Friday, 24 October 2008


John Maynard Keynes: Can the great economist save the world?
Revered in his day, John Maynard Keynes was later pilloried as a dinosaur of big-state meddling by Margaret Thatcher and her fellow free marketeers. But now, as untrammelled capitalism implodes once more, people are asking: could the great economist's ideas really save the world?
By Nick Fraser
Saturday, 8 November 2008 - The Independent
Some years ago, I was present when Bill Clinton visited Warwick University, during the dying days of his presidency. The faculty were awkwardly lined up, each of them holding a book as a gift. I noticed that Big Bill wasn't excessively interested in geology, and he didn't do much better with Germaine Greer and her volume of women's poetry. Things were different when he encountered Robert Skidelsky, author of the definitive Maynard Keynes biography. "Keynes!" the President exclaimed, as if recalling a long-lost crony. He told us all how he had always loved the boldness of the man.
"Keynes had the idea of using government money to spend your way out of a depression," the President explained. "That was a major discovery." I realised that Clinton, like myself certainly, had come to comprehend capitalism through the work of Maynard Keynes. And Keynes, like FDR, whom he met and admired, had been right. There really was nothing to fear, least of all fear. Humans need not think of themselves as victims of impersonal economic laws, suffering stoically. With luck, and the due exercise of brilliance, we could learn to save ourselves. Who knows, we might even come to fathom the "dismal science" of economics.
John Maynard Keynes, as his Russian wife Lydia remarked, was "more than economist". He stood at the crossroads of the modern movement, and he moved freely among the competing worlds of Cambridge, Bloomsbury and the Treasury. Keynes was also (at various times, often simultaneously) a civil servant, a collector of paintings and books, a speculator, a farmer, the begetter of British policy towards the arts (he created the Arts Council), and editor and publisher – and of course, a thinker of great originality. He wrote many books, pamphlets and articles, mostly in great haste, and he was a great exponent of simple ironical prose.
In a very English way he combined a socially conservative appearance – he wore silk underwear and tailored grey suits, he sat on interminable committees and didn't care much what he ate – with the readiness to entertain any proposition. Unless they were established by him, he abhorred rules. When he died in 1946, Keynes was given full honours by the British establishment. And yet he was never really one of them: Keynes was too lacking, like Winston Churchill, in "soundness", or indeed "bottom", and much too conspicuous in his cleverness. A bizarre contribution to the debate over his reputation came from the former editor of The Times, William Rees-Mogg, who suggested that Keynes' obsession with the short-term was motivated not by humanitarian, welfarist considerations but by the fact that as a homosexual he could have no real appreciation of the passing of values (or indeed wealth) from generation to generation.
I first encountered Keynes in 1973 on the Central Line, between the power cuts during the miners' strike. In 1970s Britain the over-used adjective "Keynesian" came attached to many less-than-pleasant things. It described what governments did when faced with economic nonperformance and extortionate claims from trade unions. For many critics of Keynes, the term implied a posture frequently adopted in the class war: a disposition to surrender, camouflaged by elaborate technical arguments.
And yet Keynes, as I rapidly discovered, wasn't the man painted by his detractors. He was most easily taken in short doses, often at his best when provoked by some instance of conspicuous stupidity. "I agree with everything in this if 'not' is put in front of every statement," is how he once judged the work of a civil servant. "When the facts change, I change my mind," he is said to have quipped. It is hard to love great and unyielding intelligence. It is also hard to tolerate those who are consistently right while always seeming to change their views. But Keynes freaks are helped along by the biography, which exists, for hard-core addicts, in three stout volumes, but has recently been released in a shorter, 1,000-page single-volume version. Robert Skidelsky's book is one of the great biographies of our time, an account not just of a man's life, or indeed an age, but of the flourishing and decay of a very English style of radically sceptical intelligence. It makes you long to possess even the smallest micron of Keynesian brain power. I've bought and lost several copies, usually on the back seats of cabs in far-off places.
John Maynard Keynes was born in Cambridge, in 1883, at the high-water mark of British world supremacy, and on the fringes of what the Cambridge historian Noel Annan called the "intellectual aristocracy". His father was a less than wholly successful economist who took refuge in university administration, and his well-educated mother came from a Nonconformist family. Keynes went to Eton (the best school of the day, also the most snobbish) on a scholarship. There he debated, discovered he was a homosexual and grovelled in mud. At the Fourth of June (the annual gala day at Eton that celebrates the birthday of George III) the young Keynes wore "a perfect dove" of a waistcoat. Keynes' impregnable self-assurance is an Eton trait, so indeed is his arrogance. He remained faithful to the school even as his ideas changed. In 1944, when he was very ill, he spent weeks in the bursar's draughty office, rescuing the school's finances. Briefly, however, during the post-war New Jerusalem, Keynes seems to have believed that Eton should be reconciled with egalitarianism, taking in poor boys.
From a young age, Keynes was convinced that he was ugly, but this didn't stop him from enjoying love affairs with other "buggers" from his own social milieu. At King's College, Cambridge, he read philosophy and joined the exclusive Apostles' society, through which he met and began his tempestuous friendship with the writer Lytton Strachey. It was Keynes who seduced Lytton's great love, the painter Duncan Grant. In my office I have a full-size replica of Duncan Grant's portrait of the beady-eyed Keynes at the writing board he used, pen raised and ready for business. "We entirely repudiated a personal liability on us to obey general rules," is how Keynes remembered this pre-war homosexual Arcadia. "We repudiated entirely customary morals, conventions and traditional wisdom."
Keynes is often thought of as a Bloomsbury figure. In reality, the relationship was often mutually hostile, not least during the First World War. The Bloomsbury religion consisted of a coterie of bourgeois-bohemian artiness in which private states were exalted and good cleaning ladies much prized. Keynes thrived in the public sphere. He proved to be able to support his Bloomsbury friends financially, while sleeping with some of them, and they in their turn tended to patronise him. Virginia Woolf's diaries are filled with allusions to Keynes' vulgarity. (She described him once as a "gorged seal, double chin, ledge of red lip, little eyes, sensual, brutal unimaginative", though she did also acknowledge his "queer imaginative ardour about history, humanity".) The pacifist Bloomsberries abhorred Keynes' wartime work at the Treasury. They were happy to be found war-exempt jobs (in most cases they became rose gardeners), while resenting the fact that Keynes' astonishing financial skills were making the fighting possible. For his part, Keynes was resentful of the corrupt uses to which his talents were put.
Keynes' first and best book, The Economic Consequences of the Peace, was published in 1919. It came to influence thinking about 20th-century politics as no other book did, with the possible exception of Mein Kampf. It is the work of a whistle-blower, expressing Keynes' fury at the wasted peace. At Versailles, where he represented the British government, Keynes became outraged by the stupidity of the aged men around him. Dishing the dirt on French and British politicians, Keynes pleaded for a non-Carthaginian peace that wouldn't be the pretext for a second war. Although his pleas were in vain, progressives in the United States and Europe later accepted his view that not just the war but the peace that followed it had been in vain.
Keynes might have withdrawn from the world in the 1920s, as indeed did many members of the British rentier class, travelling courtesy of the overvalued pound and generally amusing himself. But he declined to behave according to type. Instead, much to the alarm of the Bloomsberries, he married Lydia Lopokova, a diminutive and wacky ballerina from St Petersburg (her adoring nickname for poor, ugly Keynes was "lanky"; "I want to be gobbled abundantly," the great economist wrote to her), and lent his genius to an understanding of catastrophe.
Before Keynes, economic activity was thought to be governed by a set of rules derived from those that the deity had imposed on mankind and that were enshrined in the gold standard, a totem manipulated by the theologians of the Bank of England. Inflation was interdicted on moral grounds, because it destroyed sound bourgeois finance; and the surplus workforce could always be sent off to the colonies, or left to starve in Ireland. One tampered with such regular occurrences as slumps and mass unemployment only with the greatest imprudence.
But laissez-faire appeared absurd, as well as morally abhorrent, to Keynes. He began to treat economics as if it were any other type of narrative from physical science or modernist fiction. This led him to reject the notion that the operation of financial markets was moral or necessarily beneficent. But it also caused him to reject Marxist economics, just then becoming fashionable among the British intelligentsia.
In the 1920s Keynes visited Russia, where he was able to meet some of his wife's impoverished relatives. Unlike his friends Beatrice and Sidney Webb, or the dramatist George Bernard Shaw, Keynes wasn't impressed by Stalin's Russia. "How can I accept a doctrine," he asked, "which sets up as its bible, above and beyond criticism, an obsolete economic textbook which I know to be not only scientifically erroneous but without interest or application for the modern world?" But Keynes was barely more enthusiastic about capitalism as it was practised in the contemporary world. "Such a system," he wrote, "has to be immensely, not just moderately successful to survive." The Great Slump made it clear that capitalism was neither.
It was Keynes who advocated Britain's quitting the gold standard in 1931, a measure that did bring some relief while earning the opprobrium from the advocates of "sound" money. He wasn't joking when he said that instead of paying out dole money it would have been better for the British government to print a great number of five-pound notes, paying people first to bury them and then to dig them up. And yet Keynes – this is important, given the orthodoxy with which his name came to be associated – never suggested that he had all the answers. What he said, again and again, through the darkest years, was that there was no mystery. Horrendous events could stem from trivial causes, but might require only the most trivial remedies.
Gadding from one conference to another in the 1930s, Keynes occupied a place in the public imagination normally reserved for left-handed tennis players or erratic minor royalty. He was spotted by Bloomsbury cronies telling housewives on the newsreels how they must abjure the thrifty habits of generations. In Washington he alarmed a pundit of conservative views by tipping a pile of washroom towels to the floor in an attempt to show how increased consumption generated work and therefore would aid economic recovery.
"In the long run we are all dead," was how he responded to those who still thought the Crash would go away of its own accord. "But I could have said equally well that – in the short run we are still alive. Life and history are made up of short runs." Keynes speculated in currency, only sometimes successfully. He was a canny investor. The money he made was spent freely – on a secondhand Rolls-Royce and in various not wholly successful artistic ventures of which Lydia was often the central attraction. Less and less appreciated by Bloomsbury, she and Keynes became the odd couple of the decade. Lydia's mots were much appreciated by Keynes. "I had tea with Lady Grey," she once remarked. "She has an ovary which she likes to show everyone."
In 1937 Keynes suffered a heart attack. The remaining nine years of his life consisted of a series of wars: against a recurring series of terrible attacks; against the "bandit states" of Europe; and against the bureaucratic, Brit-hating wartime culture of Washington. Returning to the Treasury, Keynes once again conducted life-saving negotiations, criss-crossing the Atlantic by plane until the poor state of his health obliged him to travel by boat. The Empire was going fast and Britain had hocked everything in its efforts to survive. But there were those among the anti-imperialist lobby in Washington (well represented among the internationalists who now fashionably styled themselves Keynesians) who considered bankrupt Britain as great a threat to peace as Stalin's Russia. "May it never fall to my lot to have to persuade anyone to do what I want, with so few cards in my hand," Keynes exclaimed. He believed, or at least acted as if he did, that some portion of Britain's enormous debts should be forgiven. No one agreed with him.
In the wartime creation of the post-war world institutions at Bretton Woods – many of which had been Keynes' idea – he behaved as if he were not the representative of a now-humbled power. Too impatient to be a good negotiator, the dying Keynes none the less cut a fine figure in Washington, and at Bretton Woods he appeared to contemporaries as a near-magical figure equal in totemic significance to Churchill. But he had failed in his primary objective, which was to arrest the post-war slide of Britain. Already within months of Keynes' death, the nearly $5bn American bailout had been spent unsuccessfully shoring up the overvalued pound, or vainly shoring up the idea of Empire.
The most penetrating criticism of Keynes came from Friedrich von Hayek, an Austrian lecturing at the London School of Economics, who famously became Mrs Thatcher's favourite economist. Hayek had witnessed the catastrophe of state during the hyperinflation of the 1920s. He had his own, purely economic reasons for disagreeing with Keynes; but he also suggested that the Keynes style of liberalism, by increasing the scope of state power, would end by extinguishing the bourgeois freedoms it purported to save. Somewhat unconvincingly, Keynes responded that "dangerous acts" were all right so long as they were perpetrated by the right people – ie, by the progressive, socially congenial elite educated at Oxbridge or Harvard. Keynes remained a statist who believed that "moderate planning" was better than laissez-faire.
But in Britain, above all, the continuation of government intervention tended to produce mediocrity, as was clearly revealed in the 1970s. With the worldwide dismantling of government powers, he appeared redundant, and the Keynesian lessons were rapidly forgotten in the whirlwind of deregulation. It has taken another banking failure and the prospect of a worldwide slump for them to be aired again. After the panicked bailing out of Wall Street, laissez faire once again seems less than wholly attractive, though there are still those each week who write letters to the Financial Times deploring the way in which, yet again, the resources of the state have been mobilised to save the practitioners of contemporary capitalism from their own follies.
I've often wondered whether my lost, scribbled-over, broken-backed copies of Keynes still exist. If they do, I suggest that I and their possessors should meet. The sort of Keynesian venue I have in mind is not a gathering of economists and power brokers but a scarred piece of earth in some not-favoured part of the world. Here we might discuss not such tedious matters as "the marginal propensity to consume", nor the niceties of "demand management" (questions that probably bored Keynes even as he formulated them) but what, exactly, capitalism is for, and whether, as Keynes periodically hoped, it could ever be significantly modified or superseded.
Never much attracted to the prospect of Utopia, in 1927 Keynes none the less set out to describe the ideal society in an essay entitled Economic Possibilities for our Grandchildren. It would be a hippyish post-Bloomsbury place where no one worked too hard and people would be able to value today over tomorrow, the good over the useful. "We shall honour those who can tell us how to pluck the hour virtually and well, the delightful people who are capable of taking direct enjoyment in things," he said, less than wholly convincingly, concluding meanwhile, "we must go on pretending that fair is foul and foul is fair."
Within the wealthy bubble bohemias of Carmel or Notting Hill, in any High or Main Street, you can find hour-plucking aplenty, though not of course in the workers' barracks of Guangdong Province or the Hoovervilles of Johannesburg. But the shoppers of the West are going home, emptying the world's malls. I learn from CNN that nine out of 10 workers in America are kept awake by anxiety in relation to economic upheavals. We'll survive as long as the planet allows – because as Keynes ruefully acknowledged, raw capitalism is tenacious, filled with animal spirits. So we will continue to pretend that foul is fair. It is even more difficult now to imagine capitalism vanishing than it was in Keynes' day. But I suspect that this wouldn't have surprised, or excessively bothered him.
"We do not know what the future will bring," he said, "except that it will be different from any future we could predict." Whereas others might have despaired at so much uncertainty, Keynes, happily for the rest of us, rejoiced. And that is why we still need the real Keynes, not for the obsolete doctrine, which we can safely discard, but as the sceptic and visionary he was.
Interesting? Click here to explore further

Sean O'Grady: Keynes, the man to get the Government out of a crisis
Monday, 20 October 2008 - The Independent
"Practical men, who believe themselves to be quite exempt from any intellectual influences, are usually the slaves of some defunct economist."
Still by far the most quoted and quotable of economists, it is perhaps appropriate that John Maynard Keynes himself should have thus foretold the return of his own ideas to the centre of British economic and political policy making. He would have been pleased by the distinctly Keynesian noises emanating from the Government yesterday. For ministers are apparently ready to revisit Keynes' ideas, formed 70 years ago and more, to deal with a slump and spend their way out of trouble.
New Aircraft carriers for the Royal Navy, the 2012 Olympics, Crossrail, and an unprecedented expansion of nuclear power – all are being enlisted to pump spending power into the economy, just as Keynes would have suggested. In the 1930s, Keynes tried and failed to get the British government to adopt just such a type of remedy for the Great Depression. Then, the theology of balancing the budget and allowing the market to take care of mass unemployment held sway, even among many Labour politicians, until the imperatives of fighting Hitler at last dissolved these dangerous and rigid dogmas.
Now, the practical men and women at the Treasury are showing more imagination. The Treasury view is encompassing Keynesian orthodoxy for the first time in three decades. It is quite a little revolution for New Labour.
Mr Darling and Mr Brown seem intent on tossing away their suddenly inconvenient "fiscal rules" about balancing the Government budget over the economic cycle. Having spent so many years adjusting and accepting Thatcherism, New Labour is, without much ceremony, preparing to be enslaved once again by Keynesianism.
Remember Gordon Brown's most notorious soundbite, the one penned by his amanuensis, Ed Balls, about the role of "neo-classical endogenous growth theory". That said it all. Translated, it meant that governments could only reliably stimulate economic growth by ensuring the "supply side" of the economy worked well – plenty of scope for entrepreneurs, weak unions, free trade and so on. Forget trying to manage aggregate demand in the economy, as Keynes taught.
Yet now we're back to that old, but eminently serviceable idea. Keynes saw that an economy could perfectly well settle down to an "equilibrium" with mass unemployment, and that only the state could inject the necessary demand.
Attempts to "clear" the labour market by cutting wages only result in reducing demand again, by depressing spending. Not that wage cuts were realistic in the 1930s. That was the precious insight that Keynes offered the world. It is needed now more than ever.
And if Alistair Darling is looking for some novel method to get spending quickly into the economy, he could do worse than flick through Keynes' works for inspiration.
Here's one recipe, in Keynes' own words: "If the Treasury were to fill old bottles with banknotes, bury them at suitable depths in disused coal mines which are then filled up to the surface with town rubbish, and leave it to private enterprise on well-tried principles of laissez-faire to dig the notes up again (the right to do so being obtained, of course, by tendering for leases of the note-bearing territory), there need be no more unemployment and, with the help of repercussions, the real income of the community, and its capital wealth, would probably become a good deal greater than it actually is."
Interesting? Click here to explore further

Keynes and the Crisis
Axel Leijonhufvud13 May 2008
In CEPR Policy Insight No. 23, Axel Leijonhufvud asks not what we have learnt, but what we should have learnt from Keynes in light of the current financial turmoil.
Axel LeijonhufvudProfessor of Monetary Theory and Policy at the University of Trento, Italy and Professor Emeritus, Department of Economics, UCLA

A Critic at Large
Melting into Air
Before the financial system went bust, it went postmodern.
by John Lanchester November 10, 2008
The fragility of the banks was easily disguised: “value,” in the financial markets, was as elusive as “meaning” in deconstruction.
Related Links
Audio: Why derivatives are like modernist art.
Keywords: Economic Crisis; Stock Market Crash; Derivatives; Einhorn, David; Buffet, Warren;
Allied Capital; Postmodernism
For most adults, the sensation of being proved right is usually a complex and bittersweet one. You might have said that your brother-in-law would turn out to be a no-goodnik, or that the forty-third President would turn out to be the worst in American history, and you may regard subsequent events as inarguable proof that you were right—but it’s not an especially happy feeling. It changes nothing about the world outside your head. You were right. Congratulations. And?
One of the peculiar things about the world of finance is that it freely offers the sensation of being proved right to its participants. Every transaction in the markets has a buyer and a seller, and, in most cases, one of them is right and the other wrong, because the price goes either up or down. The cumulative weight of this right-or-wrongness is one of the things that make financial types psychologically distinctive. Artists, sportsmen, surgeons, plumbers, and the rest of us have secret voices of doubt, inner reservations about ourselves, but if you go to work with money, and make money, you can be proved right in the most inhumanly pure way. This is why people who have succeeded in the world of money tend to have such a high opinion of themselves. And this is why they seem to regard themselves as paragons of rationality, while others often regard them as slightly nuts. The chairman and C.E.O. of Lehman Brothers, Richard Fuld, in his no-apologies testimony to a congressional committee after his company’s collapse, gave us a glimpse of this state of mind in its full pomp.
This is also why the financial masters of the universe tend not to write books. If you have been proved—proved—right, why bother? If you need to tell it, you can’t truly know it. The story of David Einhorn and Allied Capital is an example of a moneyman who believed, with absolute certainty, that he was in the right, who said so, and who then watched the world fail to react to his irrefutable demonstration of his own rightness. This drove him so crazy that he did what was, for a hedge-fund manager, a bizarre thing: he wrote a book about it.
The story began on May 15, 2002, when Einhorn, who runs a hedge fund called Greenlight Capital, made a speech for a children’s-cancer charity in Hackensack, New Jersey. The charity holds an annual fund-raiser at which investment luminaries give advice on specific shares. Einhorn was one of eleven speakers that day, but his speech had a twist: he recommended shorting—betting against—a firm called Allied Capital. Allied is a “business development company,” which invests in companies in their early stages. Einhorn found things not to like in Allied’s accounting practices—in particular, its way of assessing the value of its investments. The mark-to-market accounting that Einhorn favored is based on the price an asset would fetch if it were sold today, but many of Allied’s investments were in small startups that had, in effect, no market to which they could be marked. In Einhorn’s view, Allied’s way of pricing its holdings amounted to “the you-have-got-to-be-kidding-me method of accounting.” At the same time, Allied was issuing new equity, and, according to Einhorn, the revenue from this could be used to fund the dividend payments that were keeping Allied’s investors happy. To Einhorn, this looked like a potential Ponzi scheme.
The next day, Allied’s stock dipped more than twenty per cent, and a storm of controversy and counter-accusations began to rage. “Those engaging in the current misinformation campaign against Allied Capital are cynically trying to take advantage of the current post-Enron environment by tarring a great and honest company like Allied Capital with the broad brush of a Big Lie,” Allied’s C.E.O. said. Einhorn would be the first to admit that he wanted Allied’s stock to drop, which might make his motives seem impure to the general reader, but not to him. The function of hedge funds is, by his account, to expose faulty companies and make money in the process. Joseph Schumpeter described capitalism as “creative destruction”: hedge funds are destructive agents, predators targeting the weak and infirm. As Einhorn might see it, people like him are especially necessary because so many others have been asleep at the wheel. His book about his five-year battle with Allied, “Fooling Some of the People All of the Time” (Wiley; $29.95), depicts analysts, financial journalists, and the S.E.C. as being culpably complacent. The S.E.C. spent three years investigating Allied. It found that Allied violated accounting guidelines, but noted that the company had since made improvements. There were no penalties. Einhorn calls the S.E.C. judgment “the lightest of taps on the wrist with the softest of feathers.” He deeply minds this, not least because the complacency of the watchdogs prevents him from being proved right on a reasonable schedule: if they had seen things his way, Allied’s stock price would have promptly collapsed and his short selling would be hugely profitable. As it was, Greenlight shorted Allied at $26.25, only to spend the next years watching the stock drift sideways and upward; eventually, in January of 2007, it hit thirty-three dollars.
All this has a great deal of resonance now, because, on May 21st of this year, at the same charity event, Einhorn announced that Greenlight had shorted another stock, on the ground of the company’s exposure to financial derivatives based on dangerous subprime loans. The company was Lehman Brothers. There was little delay in Einhorn’s being proved right about that one: the toppling company shook the entire financial system. A global cascade of bank implosions ensued—Wachovia, Washington Mutual, and the Icelandic banking system being merely some of the highlights to date—and a global bailout of the entire system had to be put in train. The short sellers were proved right, and also came to be seen as culprits; so was mark-to-market accounting, since it caused sudden, cataclysmic drops in the book value of companies whose holdings had become illiquid. It is therefore the perfect moment for a short-selling advocate of marking to market to publish his account. One can only speculate whether Einhorn would have written his book if he had known what was going to happen next. (One of the things that have happened is that, on September 30th, Ciena Capital, an Allied portfolio company to whose fraudulent lending Einhorn dedicates many pages, went into bankruptcy; this coincided with a collapse in the value of Allied stock—finally!—to a price of around six dollars a share.) Given the esteem with which Einhorn’s profession is regarded these days, it’s a little as if the assassin of Archduke Franz Ferdinand had taken the outbreak of the First World War as the timely moment to publish a book advocating bomb-throwing—and the book had turned out to be unexpectedly persuasive.
The well-disguised fact about Einhorn, though, is that he is rather old-fashioned. His hedge fund, Greenlight, is a long-short value fund. It bets directly on companies (that is the “long,” and larger, part of the fund) or against them (that’s the “short” side). This is, in the world of high finance, not at all the new new thing. Indeed, the very fact that Einhorn is able to explain in plain English what his fund does is a sign that he isn’t at the cutting edge of finance. Another man who shuns that bleeding edge is Warren Buffett, who also happens to be quantifiably the greatest investor alive.
Buffett is unique in many respects, and one of them is his eagerness to explain how and why he does what he does. His advice sounds so plain and so reasonable—“Put your eggs in one basket, and then watch the basket”—that the reader thinks it can’t possibly be that simple. Underlying the desire to explain what he’s up to is the wish to be proved right, since Buffett regards himself as living proof that the “efficient market” theory of market pricing is wrong. The theory holds that markets, given perfect information, will always set an accurate price for a stock, one that takes full account of all the relevant probabilities and variables. Buffett thinks his own success shows that it’s possible to use generally available information to consistently outperform the market. This sounds so commonsensical that it’s hard to explain just how at odds this is with the way people have been trained to think about stock markets. Common sense is one of the hallmarks of Buffett’s writings on finance—which are, very Buffettishly, to be found pretty much nowhere other than in his annual letters to shareholders of his company, Berkshire Hathaway. Here is Buffett on the junk-bond boom, from 1989:In effect, a Scarlett O’Hara “I’ll think about it tomorrow” position in respect to principal payments was taken by borrowers and accepted by a new breed of lender, the buyer of original-issue junk bonds. Debt now became something to be refinanced rather than repaid. The change brings to mind a New Yorker cartoon in which the grateful borrower rises to shake the hand of the bank’s lending officer and gushes: “I don’t know how I’ll ever repay you.”
There’s something almost nineteenth century about Buffett’s writing on finance—calm, sane, and literate. It’s not a tone you’ll readily find in anyone else’s company reports, letters to shareholders, public filings, or press releases. That’s because finance, like other forms of human behavior, underwent a change in the twentieth century, a shift equivalent to the emergence of modernism in the arts—a break with common sense, a turn toward self-referentiality and abstraction and notions that couldn’t be explained in workaday English. In poetry, this moment took place with the publication of “The Waste Land.” In classical music, it was, perhaps, the première of “The Rite of Spring.” Jazz, dance, architecture, painting—all had comparable moments. The moment in finance came in 1973, with the publication of a paper in the Journal of Political Economy titled “The Pricing of Options and Corporate Liabilities,” by Fischer Black and Myron Scholes.
The revolutionary aspect of Black and Scholes’s paper was an equation that enabled people to calculate the price of financial derivatives based on the value of the underlying asset. Derivatives themselves had been a long-standing feature of financial markets. At their simplest, a farmer would agree to a price for his next harvest a few months in advance—and the right to buy this harvest was a derivative, which could itself be sold. A similar arrangement could be made with equity shares, where what was traded was an option to buy or sell them at a given price on a given date. The trade in these derivatives was hampered, however, by the fact that—owing to the numerous variables of time and risk—no one knew how to price them. The Black-Scholes formula provided a way to do so. It was a defining moment in the mathematization of the market. The trade in derivatives took off, to the extent that the total market in derivative products around the world is counted in the hundreds of trillions of dollars. Nobody knows the exact figure, but the notional amount certainly exceeds the total value of all the world’s economic output, roughly sixty-six trillion dollars, by a huge factor—perhaps tenfold.
It seems wholly contrary to common sense that the market for products that derive from real things should be unimaginably vaster than the market for things themselves. With derivatives, we seem to enter a modernist world in which risk no longer means what it means in plain English, and in which there is a profound break between the language of finance and that of common sense. It is difficult for civilians to understand a derivatives contract, or any of a range of closely related instruments, such as credit-default swaps. These are all products that were designed initially to transfer or hedge risks—to purchase some insurance against the prospect of a price going down, when your main bet was that the price would go up. The farmer selling his next season’s crop might not have understood a modern financial derivative, but he would have recognized that use of it. The trouble is that derivatives are so powerful that—human nature being what it is—people could not resist using them as a form of leveraged bet. Buffett dislikes derivatives. From 2002:
The range of derivatives contracts is limited only by the imagination of man (or sometimes, so it seems, madmen). At Enron, for example, newsprint and broadband derivatives, due to be settled many years in the future, were put on the books. Or say you want to write a contract speculating on the number of twins to be born in Nebraska in 2020. No problem—at a price, you will easily find an obliging counterparty.
From 2003:No matter how financially sophisticated you are, you can’t possibly learn from reading the disclosure documents of a derivatives-intensive company what risks lurk in its positions. Indeed, the more you know about derivatives, the less you will feel you can learn from the disclosures normally proffered you. In Darwin’s words, “Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge.”
Buffett was horribly right about the risks. A number of new books describe the link between derivatives, subprime mortgages, and the meltdown of ’08, and they all have the claim on our attention of having been written before the full scale of the implosion became clear. In other words, their authors are people who said it was going to happen before it happened—who enjoy the ambivalent status of having been proved right. Charles R. Morris’s “The Trillion Dollar Meltdown” (PublicAffairs; $22.95) was handed to the publisher last Thanksgiving, a fact that gives Morris, a former banker, rock-solid status as a predictor of the crash. He homes in on the complexity and the paradoxical unpredictability of these financial instruments, which were supposed to manage risk and ended up magnifying it.
The result is a new kind of crash. The broad rules of market bubbles and implosions are well known. They were systematized by the economist Hyman Minsky (a student of Schumpeter’s), in the nineteen-sixties, and their best-known popular formulation is in Charles P. Kindleberger’s classic work “Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises” (1978). Tulip bulbs in the sixteen-thirties, railways in the eighteen-forties, and Internet stocks in the nineteen-nineties are all examples of the boom-bust cycle of a mania leading to a crash. As Morris points out, however, a credit bubble is a different thing: “We are accustomed to thinking of bubbles and crashes in terms of specific markets—like junk bonds, commercial real estate, and tech stocks. Overpriced assets are like poison mushrooms. You eat them, you get sick, you learn to avoid them. A credit bubble is different. Credit is the air that financial markets breathe, and when the air is poisoned, there’s no place to hide.”
The crisis began with defaulting subprime mortgages, and spread throughout the international financial system. Thanks to the new world of derivatives and credit-default swaps, nobody really knows who is at risk from the wonderfully named “toxic debt” at the heart of the trouble. As a result, banks are reluctant to lend to each other, and, since the entire financial system depends on interbank liquidity, the entire financial system is at risk. It is for this reason that Warren Buffett was doubly right to compare the new financial products to “weapons of mass destruction”—first, because they are lethal, and, second, because no one knows how to track them down.
If the invention of derivatives was the financial world’s modernist dawn, the current crisis is unsettlingly like the birth of postmodernism. For anyone who studied literature in college in the past few decades, there is a weird familiarity about the current crisis: value, in the realm of finance capital, evokes the elusive nature of meaning in deconstructionism. According to Jacques Derrida, the doyen of the school, meaning can never be precisely located; instead, it is always “deferred,” moved elsewhere, located in other meanings, which refer and defer to other meanings—a snake permanently and necessarily eating its own tail. This process is fluid and constant, but at moments the perpetual process of deferral stalls and collapses in on itself. Derrida called this moment an “aporia,” from a Greek term meaning “impasse.” There is something both amusing and appalling about seeing his theories acted out in the world markets to such cataclysmic effect. Anyone invited to attend a meeting of the G-8 financial ministers would be well advised not to draw their attention to this.
The result of our era of financial deconstruction has been a decades-long free-for-all of deregulation and (for the most part) bull markets, ending in partial nationalization. It’s like a surreal parody of what happened in the former Soviet Union, with decades of socialism ending in the overnight transition to a full market economy. The map of how we got here is laid out with painful clarity in Kevin Phillips’s book “Bad Money” (Viking; $25.95), a powerful account of how the debt bubble, the housing bubble, weak regulation, and too-cheap credit helped to create the current mess. Phillips rightly calls the place we’re in now a “global crisis of American capitalism.” Unfortunately, a clear view of the road taken doesn’t offer much of a guide to action, once the immediate dangers have passed.
One man who does have some ideas is the Yale economist Robert Shiller, who would merit attention if only for the fact that he predicted the bursting of the Internet bubble, in 2000, with his book “Irrational Exuberance,” then discussed at length the dangers of systematic risk in his next, “The New Financial Order: Risk in the 21st Century.” Now, in “The Subprime Solution” (Princeton; $16.95)—published in August, after the start of the meltdown, but before the full scale of the disaster had become manifest—he comes up with a set of startlingly counterintuitive suggestions about what to do next.
Shiller’s basic idea is that there should be more market activity. He has a number of suggestions for spreading the risk of homeownership: “continuous workout mortgages,” in which loan terms are adjusted monthly against economic conditions and the borrower’s ability to pay; comprehensive financial advice targeted at the poor (an idea that nobody could argue with, and that nobody will want to pay for); a “financial product safety commission,” as proposed by the Harvard legal scholar Elizabeth Warren; improved disclosure on the part of financial institutions; and the expansion of housing-futures markets. These would mean that “any skeptic anywhere in the world could, through his or her actions in the marketplace, act to reduce a speculative bubble in a city.” Anyone who thought property prices in an area were too high could bet against them by selling them short—which would, the theory goes, exert a downward pressure on prices. This would help all of us, by reducing the bubble-and-bust cycle of property prices. We need every tool we can get to help reduce the risk of having all our capital tied up in a single heavily leveraged, highly illiquid asset—that is to say, our homes. Shiller approvingly quotes an argument that “the introduction of derivatives tends to improve the liquidity and informativeness of markets,” which, given what has just happened, might be the worst-timed assertion ever to have been made by a prominent economist. That doesn’t mean he’s wrong, though, and his book would have to be on the bedside table of whoever gets to design the systems that make a repetition of this particular crash less likely. (Shiller also points out that “bailout” has no entry in the twenty-volume Oxford English Dictionary.)
It seems loopy that the cure for a disaster caused by a headlong dash in the direction of ever freer capital markets should be even freer capital markets; but that is part of Shiller’s point. When it comes to the free global movement of capital, there is no plan B. Are there any unreconstructed Marxists left, anywhere in the wild? (Universities don’t count.) If there are, now would be a good moment for one of them to publish a book saying that the man in the beard would regard himself as having been proved right. ♦,,EMI14973-15261,00.html
16/10/2008 - 15:23 - Atualizado em 17/10/2008 - 14:02
Paul Krugman* - A maior disputa na história do pensamento econômico
O vencedor do Nobel de Economia em 2008 escreve sobre as divergências entre o liberal Milton Friedman e o intervencionista John Maynard Keynes
© The New York Review of Books
"Embora não fosse um esquerdista, Keynes lançou novas bases para a intervenção do governo na economia"
1. A história do pensamento econômico no século XX é um pouco como a história do cristianismo no século XVI. Até John Maynard Keynes (1883-1946) publicar A Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda, em 1936, a economia – ao menos nos países de língua inglesa – era dominada pela ortodoxia do livre mercado. Heresias surgiam ocasionalmente aqui e ali, mas eram sempre rejeitadas. A economia clássica, escreveu Keynes em 1936, “conquistou a Inglaterra tão completamente quanto a Santa Inquisição conquistou a Espanha”. E a economia clássica dizia que a resposta para quase todos os problemas era deixar as forças da oferta e da procura fazer o trabalho.No entanto, a economia clássica não oferecia explicações ou soluções para a Grande Depressão. Em meados dos anos 30, os desafios à ortodoxia não podiam mais ser contidos. Keynes fez o papel de Lutero, com o rigor intelectual necessário para tornar a heresia respeitável. Embora não fosse um esquerdista – ele veio para salvar o capitalismo, não para enterrá-lo –, sua teoria dizia que não se podia contar com o livre mercado para obter o pleno emprego e lançou novas bases para a intervenção governamental em larga escala na economia. O keynesianismo foi uma grande reforma do pensamento econômico. Foi seguido, inevitavelmente, por uma contra-reforma. Alguns economistas tiveram papéis importantes no grande renascimento da economia clássica entre 1950 e 2000, mas nenhum foi tão influente quanto Milton Friedman (1912-2006). Se Keynes foi Lutero, Friedman foi Inácio de Loyola, o fundador da Ordem dos Jesuítas. E, assim como os jesuítas, os seguidores de Friedman atuaram como um exército disciplinado de fiéis, levando a cabo uma ampla, mas incompleta, refutação da heresia keynesiana. No fim do século, a economia clássica havia reconquistado muito, mas não toda a sua antiga supremacia, e Friedman merece grande parte do crédito. A teoria keynesiana prevaleceu inicialmente porque explicava o mundo à nossa volta bem melhor que a ortodoxia clássica. E a crítica de Friedman a Keynes se tornou tão influente, em grande parte, porque identificou corretamente os pontos fracos do keynesianismo. E, para que fique claro: embora este ensaio afirme que Friedman estava errado em algumas questões e que em alguns momentos foi menos honesto do que devia com seus leitores, eu o considero um grande economista e um grande homem.
2. Milton Friedman desempenhou três papéis na vida intelectual do século XX. Houve o Friedman economista, o economista para economistas, que escrevia análises técnicas mais ou menos apolíticas sobre comportamento de consumidores e inflação. Houve também o Friedman político, que passou décadas fazendo campanhas em nome de uma teoria conhecida como monetarismo, até o Federal Reserve (Fed, o banco central americano) e o Banco da Inglaterra adotarem sua doutrina no fim dos anos 70 e a abandonarem alguns anos depois por considerá-la impraticável. E, finalmente, houve o Friedman ideólogo, o grande popularizador da doutrina do livre mercado. Todos os três papéis eram revelados pela fé de Friedman nas verdades clássicas da economia de mercado. Ao longo dos últimos dois séculos, o pensamento econômico tem sido dominado pelo conceito do Homo economicus. O Homem Econômico hipotético sabe o que quer. E suas escolhas são impelidas por cálculos racionais sobre como maximizar essa função: se os consumidores estiverem escolhendo entre sucrilhos e müsli ou se os investidores estiverem decidindo entre ações e renda fixa, supõe-se que essas decisões serão baseadas em comparações quanto à “utilidade marginal” ou ao benefício agregado que o comprador terá. Ninguém, nem mesmo os economistas vencedores do Nobel, realmente toma decisões assim. Mas a maioria dos economistas – inclusive eu – acredita, apesar de tudo, que o Homem Econômico é útil, com a ressalva de ser uma representação idealizada do que realmente achamos que está acontecendo. As pessoas têm preferências, mesmo que essas preferências não possam realmente ser expressas por uma função de utilidade precisa. Geralmente tomam decisões sensatas, mesmo que não maximizem literalmente a utilidade. Pode-se perguntar: por que não representar as pessoas como realmente são? A resposta é que a abstração, a simplificação estratégica, é a única forma de impor um pouco de ordem intelectual à complexidade da vida econômica. E a suposição de um comportamento racional tem sido uma simplificação particularmente frutífera. A questão é até onde levá-la. Keynes não fez um ataque frontal ao Homem Econômico, mas freqüentemente recorreu a teorizações psicológicas plausíveis em vez de análises cuidadosas sobre qual seria a decisão de uma pessoa racional. Decisões comerciais eram impelidas por “impulsos animais”. Decisões de consumidores, por uma tendência psicológica a gastar um pouco, mas não todo um eventual aumento de renda. Acordos salariais, por um certo senso de justiça, e assim por diante. Mas, será que foi realmente uma boa idéia diminuir tanto assim o papel do Homem Econômico?
PORTA-VOZFriedman popularizou, segundo Krugman, a doutrina do livre mercado
"O monetarismo de Friedman foi uma força poderosa no debate econômico por três décadas, mas hoje se tornou uma sombra do que foi"
Não, disse Friedman no ensaio A Metodologia da Economia Positiva, de 1953. Segundo ele, as teorias econômicas não deveriam ser julgadas por seu realismo psicológico, mas pela capacidade de prever comportamentos. E os dois maiores triunfos de Friedman como teórico econômico vieram da adoção de hipóteses de comportamento racional para questões que outros economistas consideravam intratáveis. Em seu livro de 1957, Teoria da Função do Consumo, Friedman argumentou que, ao contrário do que Keynes havia dito, a melhor maneira de entender a poupança e os gastos não era recorrer a vagas teorias psicológicas, mas pensar nos indivíduos como autores de planos racionais sobre como gastar seus patrimônios ao longo de sua vida. Essa não era necessariamente uma idéia antikeynesiana. Um grande economista keynesiano, Franco Modigliani, chegou a uma elaboração semelhante, com mais cuidado ainda em seu tratamento do comportamento racional, em um trabalho com Albert Ando. Mas essa idéia marcou um retorno a formas clássicas de pensamento – e funcionou. Os detalhes são um pouco técnicos demais, mas a “hipótese de renda permanente” de Friedman e o “modelo de ciclo de vida” de Ando-Modigliani resolveram diversos aparentes paradoxos sobre a relação entre renda e despesas e permanecem como base para o pensamento dos economistas sobre o consumo e a poupança até hoje. Um triunfo ainda maior para Friedman veio da aplicação de suas teorias sobre o Homem Econômico à inflação. Em 1958, o economista neo-zelandês A.W. Philips apontou o fato de que havia uma correlação histórica entre o desemprego e a inflação, com altas inflações associadas a baixo desemprego, e vice-versa. Por algum tempo, os economistas trataram essa correlação como se fosse uma relação confiável e estável. Isso levou a sérias discussões sobre que ponto da “curva de Philips” um governo deveria escolher como meta. Por exemplo: os Estados Unidos deveriam aceitar uma taxa de inflação mais alta para obter uma taxa de desemprego mais baixa? Mas, em 1967, Friedman pronunciou um discurso presidencial na American Economic Association no qual afirmou que a correlação entre inflação e desemprego, muito embora visível nos dados, não representava uma verdadeira correlação, ao menos não a longo prazo. “Sempre há,” ele disse, “uma correlação temporária entre a inflação e o desemprego; não há correlação permanente.”
O motivo de inserir depois é a dependencia da condição do titulo da pagina, que está no final
Em outras palavras, se os governantes quisessem tentar manter o desemprego baixo através de uma política de geração de inflação, conseguiriam apenas sucesso temporário. De acordo com Friedman, o desemprego acabaria crescendo de novo, mesmo com a inflação continuando alta. A economia, em outras palavras, sofreria a situação que Paul Samuelson apelidaria mais tarde de “estagflação”. Como Friedman chegou a essa conclusão? Assim como em seu trabalho sobre comportamentos de consumo, Friedman aplicou a idéia do comportamento racional. Argumentou que, depois de um período sustentado de inflação, as pessoas integrariam a expectativa de uma inflação futura em suas decisões, anulando quaisquer efeitos positivos da inflação no emprego. Por exemplo: um motivo pelo qual a inflação pode levar a maiores taxas de emprego é que contratar mais trabalhadores se torna lucrativo quando os preços sobem mais rápido que os salários. Mas, uma vez que os trabalhadores entendam que o poder de compra de seus salários será corroído pela inflação, vão pedir salários mais altos, de modo que os salários acompanhem os preços. Como resultado, depois de algum tempo, a inflação não dará mais o impulso original ao emprego. De fato, haverá um aumento do desemprego se a inflação não cumprir as expectativas. Nos anos 70, a inflação persistente forneceu uma oportunidade para testar a hipótese de Friedman. Como num cálculo, a correlação entre inflação e desemprego desmoronou exatamente como Friedman havia previsto. Esse triunfo, mais do que todos os outros, confirmou o status de Milton Friedman como um grande economista para economistas, independentemente do que se pudesse pensar de seus outros papéis.
"Friedman pedia soluções de mercado para problemas que quasetodo mundo pensava que exigissem intervenções do governo"
3. Por décadas, a imagem pública e a fama de Milton Friedman foram largamente definidas por seus pronunciamentos sobre política monetária e sua criação da doutrina conhecida como monetarismo. É um tanto surpreendente perceber, portanto, que o monetarismo é amplamente considerado hoje como um fracasso e que algumas das coisas que Friedman disse sobre “dinheiro” e política monetária – ao contrário do que ele disse sobre consumo e inflação – parecem ter sido equivocadas e, talvez, deliberadamente equivocadas. Antes de Keynes, os economistas consideravam a oferta de dinheiro uma ferramenta básica da administração econômica. Mas Keynes argumentou que, em condições de depressão, quando as taxas de juros estão muito baixas, mudanças na oferta de dinheiro têm pouco efeito na economia. A lógica era a seguinte: quando as taxas de juros estão a 4% ou 5%, ninguém quer ficar com o dinheiro parado. Mas, em uma situação como a de 1935, quando a taxa sobre títulos trimestrais do Tesouro era de apenas 0,14%, há pouco incentivo para correr o risco de colocar o dinheiro para trabalhar. O banco central pode tentar estimular a economia imprimindo grandes quantidades adicionais de moeda. Mas, se a taxa de juros já está muito baixa, o dinheiro adicional provavelmente vai mofar em cofres-fortes ou debaixo de colchões. Assim, Keynes argumentou que a política monetária – mudanças na oferta de dinheiro para administrar a economia – seria ineficiente. E por isso Keynes e seus seguidores acreditavam que a política fiscal – em especial, um aumento nos gastos governamentais – era necessária para tirar países da Grande Depressão. Por que isso é importante? A política monetária é uma forma de intervenção governamental na economia altamente tecnocrática, bastante apolítica. Se o Fed decidir aumentar a oferta de dinheiro, tudo o que precisa fazer é comprar alguns títulos do governo de bancos privados, pagando-os com créditos na reserva desses bancos – de fato, tudo o que o Fed tem de fazer é imprimir um pouco mais de base monetária. Em contraste, a política fiscal envolve o governo muito mais profundamente na economia, freqüentemente de forma ideologizada: se políticos decidirem usar obras públicas para promover o emprego, têm de decidir o que construir e onde. Economistas com inclinação pelo livre mercado, portanto, preferem acreditar que a política monetária é tudo de que precisam; outros, desejosos de governos mais ativos, tendem a acreditar que a política fiscal é essencial. O pensamento econômico depois do triunfo da revolução keynesiana deu prioridade à política fiscal, enquanto a política monetária foi relegada a segundo plano. Friedman, no entanto, defendeu a idéia de que o dinheiro também importava, culminando com a publicação, em 1963, de Uma História Monetária dos Estados Unidos, 1867-1960, com Anna Schwartz. A parte mais importante do livro lidava com a Grande Depressão dos anos 30 – especialmente por sua afirmativa de que a Grande Depressão não teria acontecido se o Fed tivesse seguido a regra monetarista. Com o tempo, a apresentação da história econômica por Friedman ficou mais crua, menos sutil e acabou por parecer – não há outra maneira de dizê-lo – intelectualmente desonesta. A defesa do monetarismo por Friedman era em parte econômica e em parte política. O crescimento constante na oferta de dinheiro, ele argumentava, levaria a uma economia razoavelmente estável. Ele nunca disse que sua regra eliminaria todas as recessões, mas argumentou que os tremores no caminho do crescimento seriam pequenos o bastante para ser tolerados. O monetarismo foi uma força poderosa no debate econômico por cerca de três décadas, desde que Friedman o propôs pela primeira vez em seu livro Um Programa para a Estabilidade Monetária, de 1959. Hoje, tornou-se apenas uma sombra do que foi, por duas razões principais. Em primeiro lugar, quando os EUA e o Reino Unido tentaram pôr o monetarismo em prática, no fim dos anos 70, ambos tiveram resultados pífios: nos dois países, o crescimento constante da oferta de dinheiro falhou em evitar severas recessões. Em segundo lugar, desde o começo dos anos 80, o Federal Reserve e seus congêneres em outros países têm feito um trabalho razoavelmente bom, minando a imagem dada por Friedman dos bancos centrais como trapalhões irrecuperáveis. A inflação continuou baixa, as recessões têm sido relativamente breves e pouco profundas. E tudo isso aconteceu apesar das flutuações na oferta de dinheiro que horrorizavam os monetaristas e que os levaram – Friedman entre eles – a prever desastres que acabaram não se materializando.
4. Em 1946, Milton Friedman estreou como popularizador da economia de livre mercado com um panfleto intitulado Telhados ou Tetos: o Atual Problema da Moradia, em co-autoria com George J. Stigler, que mais tarde se juntaria a ele na Universidade de Chicago. Nas décadas posteriores, a obsessão que ele exibia no panfleto se tornaria a marca registrada de Friedman. Página após página, ele pedia por soluções de mercado para problemas – educação, saúde, o comércio ilegal de drogas – que quase todo mundo pensava que exigissem extensas intervenções governamentais. É muito provável que a grande virada a favor de políticas de esquerda que ocorreu no começo dos anos 70 teria acontecido mesmo que não houvesse Milton Friedman. Mas sua campanha incansável e brilhantemente eficiente em nome do livre mercado certamente ajudou a acelerar o processo, tanto nos EUA quanto ao redor do mundo. Por qualquer padrão – protecionismo versus livre-comércio; regulação versus desregulamentação; salários definidos em negociação coletiva e salários mínimos definidos pelo governo versus salários definidos pelo mercado –, o mundo andou bastante na direção apontada por Friedman. E ainda mais marcante que seu sucesso em termos de mudanças políticas concretas foi a transformação na sabedoria convencional: a maioria das pessoas influentes se converteu tanto à forma de pensar de Friedman que simplesmente já se encara como um fato que a mudança promovida por ele nas políticas econômicas foi uma força para o bem. Mas será que foi mesmo? Considere-se o desempenho macroeconômico da economia americana. Temos dados sobre a renda real – ou seja, a renda ajustada pela inflação – das famílias americanas, de 1947 a 2005. Durante a primeira metade desse período de 58 anos, de 1947 a 1976, Milton Friedman era uma voz clamando no deserto, suas idéias ignoradas pelos governos. Mas a economia, apesar de todas as deficiências deploradas por ele, trouxe melhoras dramáticas ao padrão de vida da maioria dos americanos: a renda real média mais que dobrou. Em contraste, o período desde 1976 tem sido de crescente aceitação das idéias de Friedman; embora ainda tenha havido intervenção governamental o bastante para que ele reclamasse, não há dúvida de que políticas de livre mercado se tornaram muito mais difundidas. E, no entanto, os ganhos em padrão de vida têm sido bem menos robustos do que foram durante o período anterior: a renda real média foi apenas cerca de 23% mais alta em 2005 do que em 1976. Parte da razão pela qual a segunda geração do pós-guerra não se saiu tão bem quanto a primeira foi a taxa geral de crescimento econômico mais baixa – um fato que pode parecer surpreendente para os que assumem que a tendência para o livre mercado gerou grandes dividendos econômicos. Mas outro motivo importante para o atraso nos padrões de vida da maioria das famílias foi um aumento espetacular na desigualdade econômica: durante a primeira geração do pós-guerra, o crescimento da renda foi espalhado de forma mais ampla pela população, mas, desde o fim dos anos 70, a renda média, a renda de uma família típica, cresceu apenas cerca de um terço em relação à renda média geral, que inclui as rendas estratosféricas de uma pequena minoria no topo. Para ser justo, há muitos fatores que afetam tanto o crescimento econômico quanto a distribuição de renda. Logo, não podemos culpar as políticas friedmanitas por todas as decepções. Mas, ainda assim, dada a idéia bastante comum de que a virada para as políticas de livre mercado fez grandes coisas pela economia americana e pelo padrão de vida dos americanos normais, é incrível quão pouca base pode ser encontrada a favor dessa concepção nos dados.
"Quando Friedman iniciou a carreira, a contra-reforma do keynesianismo estava madura. Agora, o mundo precisa de uma contra-contra-reforma"
Questões semelhantes sobre a falta de evidências claras de que as idéias de Friedman realmente funcionam podem ser levantadas, com força ainda maior, na América Latina. Há uma década, era comum citar o sucesso da economia chilena, na qual os assessores de Augusto Pinochet se voltaram para políticas de livre mercado depois que Pinochet tomou o poder em 1973, como prova de que as políticas inspiradas por Friedman apontavam o caminho para o desenvolvimento econômico. Mas, embora outras nações latino-americanas, do México à Argentina, tenham seguido o exemplo do Chile em abrir o comércio, privatizar indústrias e diminuir a regulamentação, a história de sucesso do Chile não se repetiu. Em sua resenha de 1965 sobre a História Monetária de Friedman e Schwartz, o falecido economista de Yale e prêmio Nobel James Tobin gentilmente censurou os autores por irem longe demais. “Considerem as três seguintes proposições”, ele escreveu. “O dinheiro não importa. O dinheiro também importa. O dinheiro é tudo o que importa. É muito fácil escorregar da segunda à terceira”. E acrescentou que “em seu zelo e exuberância” Friedman e seus seguidores muitas vezes haviam feito exatamente isso. Algo semelhante parece ter ocorrido na defesa que Friedman fez do laissez-faire. Na seqüência da Grande Depressão, muitas pessoas diziam que o mercado nunca poderia funcionar. Friedman teve a coragem intelectual de dizer que o mercado também pode funcionar, e seu talento de showman combinado com sua capacidade de reunir evidências fez dele o melhor porta-voz das virtudes do livre mercado desde Adam Smith. Mas ele escorregava muito facilmente para a idéia de que o mercado sempre funciona e de que só o mercado funciona. É extremamente difícil encontrar exemplos em que Friedman reconhecesse a possibilidade de que os mercados pudessem errar ou de que a intervenção do governo pudesse servir a um propósito útil. O que é estranho no absolutismo de Friedman sobre as virtudes do mercado e os vícios dos governos é que, em sua obra de economista, ele era de fato um modelo de contenção. Como observei acima, ele deu grandes contribuições à teoria econômica ao enfatizar o papel da racionalidade individual – mas, ao contrário de alguns de seus colegas, sabia onde parar. A longo prazo, grandes homens são lembrados por sua força, não por suas fraquezas, e Milton Friedman foi realmente um grande homem – um homem intelectualmente corajoso, um dos maiores pensadores econômicos de todos os tempos e, possivelmente, o mais brilhante comunicador de idéias econômicas para o público em geral que já existiu. Mas há boas razões para pensar que o friedmanismo, no fim das contas, foi longe demais, tanto como doutrina quanto em suas aplicações práticas. Quando Friedman estava começando sua carreira de intelectual público, os tempos estavam maduros para uma contra-reforma diante do keynesianismo e tudo o que ele representava. Mas do que o mundo necessita agora, eu diria, é uma contra-contra-reforma.

Dossiê John Maynard Keynes & Bretton Woods

John Maynard Keynes: Capitalism's Savior?

John Maynard KeynesHis radical idea that governments should spend money they don't have may have saved capitalism
John Maynard Keynes and British political thought
William Mark Sukel

Folha de São Paulo, 09-11-2008
Keynes não tinha a cura para momentos de recessão
Economista errou ao não fazer distinção entre queda nos preços devido a motivos monetários e retração relacionada a fatores alheios à oferta e à procura de dinheiro
Que teoria podemos usar para que saiamos de maneira rápida e confiável da recessão iminente? Empregar a teoria "neoclássica" das flutuações que surgiu em Chicago nos anos 70 seria impensável, já que foi exatamente essa teoria que o colapso dos preços dos ativos acabou por provar falsa.
Os pensamentos de alguns voltaram a John Maynard Keynes. As percepções dele quanto à incerteza e à especulação eram profundas. Mas sua teoria do emprego era problemática e as soluções "keynesianas" de política econômica são no mínimo questionáveis.
Os bancos falam da queda nos preços da habitação como efeito de alguma forma de choque. Nos modelos que eles adotam, choques aleatórios estão sempre derrubando os preços dos ativos, ante os valores projetados. Na verdade, não houve abalo, seca ou força exógena que forçasse os preços a cair.
Os especuladores e os compradores de casas, acreditando que aluguéis e custos de construção subiriam, apostaram em uma alta nos preços no futuro, e isso gerou também uma alta nos preços das casas existentes. Mas, ao longo dos anos, nem os aluguéis nem os custos (em termos reais) se moveram. Se eles não subiam, os preços (reais) teriam de voltar a cair, mais cedo ou mais tarde.
Esse era o mundo de Keynes. Na Universidade de Cambridge, ele demonstrou como um investidor poderia operar com margem para contingências desconhecidas, em seu "Tratado sobre a Probabilidade". Em Londres, comandou um fundo de hedge e enriqueceu, mas terminou apanhado pelo colapso nos preços das commodities no começo de 1929. Ele concluiu que as crenças dos investidores eram "frágeis". À medida que um investidor e depois outro começam a desertar, os preços de um ativo, que até ali vinham em alta, podem simplesmente cambalear um pouco no início, mas terminam por despencar mais tarde, em companhia das crenças convencionais.
Teoria Geral
Keynes atribuía aos preços dos ativos um papel central na determinação do nível de emprego, em sua Teoria Geral de 1936. Caso uma mudança de sentimento gerasse declínio acentuado na avaliação dos ativos empresariais (bem como nos preços das ações e das casas), o investimento empresarial seria cortado e o emprego se contrairia.
Infelizmente, nada mais funcionava bem, desse ponto em diante. Keynes cometeu um erro imenso ao não distinguir entre uma queda nos preços dos artigos causada por motivos monetários e uma queda relacionada a fatores que pouco ou nada têm a ver com a oferta e procura de dinheiro, como uma redução nas expectativas quanto aos futuros retornos de ativos de negócios ou imóveis.
O primeiro fenômeno pode ser solucionado por meios monetários: o banco central pode reforçar a base monetária (digamos que por meio da aquisição de títulos de dívida pública), o que geraria alta nos preços dos ativos sem provocar alta concomitante dos demais preços e dos salários, evitando causar uma espiral insensata.
O recente colapso na especulação com imóveis residenciais, porém, é um fenômeno não-monetário: é preciso haver uma queda no preço em dinheiro das casas ante o preço em dinheiro dos bens de consumo. Keynes argumentava que reforçar a base monetária funcionaria também nesse caso: os trabalhadores não estariam cientes de que os salários em empregos concorrentes em outros lugares haviam subido tanto quanto os seus, de modo que temeriam solicitar salários reais tão altos quanto antes; dessa forma, as contratações seriam estimuladas, e o emprego voltaria a subir. Mas sustentar essa recuperação certamente requereria uma inflação salarial sem fim, em um ritmo sempre um passo à frente das expectativas, uma política nada atraente. Keynes passou cada vez mais a se concentrar em medidas não-monetárias para mudar o novo equilíbrio não-monetário depois de uma perda de confiança.
Keynes sempre acreditou que a demanda de consumo também estimula o emprego. Uma alta na demanda encoraja as empresas a elevar a produção e a contratar mais trabalhadores inicialmente. Mas, em uma economia aberta com moeda própria, o estímulo se faria sentir principalmente no exterior. Na economia globalizada, demanda de consumo ampliada em última análise faz pouco mais que gerar aumento nas taxas de juros e, assim, produz declínio nos preços reais dos ativos, no investimento e nos salários reais.
Keynes enfatizava a demanda por investimento como alavanca para promover crescimento no emprego. Nos termos dessa teoria, seria possível estimular o investimento privado por meio de crédito tributário ao investimento ou de subsídios a novas empresas e novas contratações. Keynes favorecia o investimento pelo Estado ou empresas estatais.
Os americanos, com o pesadelo que vivem em seus aeroportos e com as pontes do país sempre a ponto de cair, receberiam bem as melhorias na infra-estrutura.
é necessário perguntar se uma transição radical do investimento privado para o investimento estatal não atenuaria a concepção, o desenvolvimento e a adoção de idéias comerciais novas e criativas. A teoria do capitalismo enfatiza a diversidade em termos de fontes de novas idéias comerciais, do conjunto de empreendedores disponíveis para desenvolvê-las, das fontes de financiamento a investidores beneméritos, capital para empreendimentos e tudo o mais -e da gama de usuários finais.
Também enfatiza o quanto é importante que os donos de companhias financeiras e de outros setores estejam livres para usar sua intuição, em contraste com a prestação de contas minuciosa que se deve exigir de um funcionário público.
Assim, uma presença muito reforçada do governo central no setor de investimento do país poderia restringir a inovação e reduzir a qualidade das inovações realizadas. E seríamos deixados em uma recessão, da mesma forma.
EDMUND PHELPS dirige o Centro de Capitalismo e Sociedade da Universidade Columbia e recebeu o Prêmio Nobel de Economia em 2006. Tradução de PAULO MIGLIACCI

Momentos keynesianos
Por João Carlos de Oliveira, para o Valor, de São Paulo
"Seremos agora todos keynesianos?" É com essa pergunta, e um ar indisfarçável de provocação, que se encerra a introdução ao "Dossiê da Crise", preparado pela Associação Keynesiana Brasileira (AKB). Os autores desse texto inicial são os professores Fernando Ferrari Filho (UFRGS) e Luiz Fernando de Paula (UERJ), respectivamente, presidente e vice-presidente da AKB. Este é o primeiro dossiê preparado pela associação, criada em abril, durante um congresso na Unicamp, em Campinas (SP). Na próxima semana, o dossiê terá uma versão em papel, patrocinada pela Federação das Indústrias do Paraná, mas já está disponível para leitura no site
Obama com Bush, na Casa Branca: o futuro presidente parece preparado para liderar o processo que poderá tirar os Estados Unidos desse "buraco"
Seremos agora todos keynesianos? É, certamente, uma das perguntas que o governo americano do democrata Barack Obama, que assume em janeiro de 2009, terá de responder, assim como já estão fazendo, por atos e palavras, confrontados pela maior crise do capitalismo desde 1929, os dirigentes dos bancos centrais, os governos, os economistas, os organismos multilaterais, como FMI e Banco Mundial, além do G-7 e do G-20, que terá nova reunião em Washington neste fim de semana.
John Maynard Keynes: para quem tem estudado o economista inglês e Hyman Minsky, "não há grande novidade nesse tipo de dinâmica financeira", diz Paulo Gala, da FGV/São Paulo
Com 82 páginas e a participação de 25 economistas da Unicamp, das Universidades Federais do Rio de Janeiro, Rio Grande do Sul, Minas Gerais e Uberlândia, da Estadual do Rio de Janeiro, da Universidade de Brasília, da Fundação Getúlio Vargas, o dossiê é dividido em quatro partes: Visões da crise, Entendendo a crise financeira mundial, Caminhos para a superação da crise e Crise no Brasil: natureza e políticas. Um dos economistas mais citados e reverenciado ao longo dos textos é o pós-keynesiano Hyman Minsky. É dele um estudo, publicado em 1982, que a crise está tornando cada vez mais clássico, sob o sugestivo título "Pode 'Aquilo' Acontecer de Novo?" (Can 'it' happen again?). "Aquilo" é referência à depressão que se seguiu ao crash de 1929.
No livro, Minsky diz que a "estabilidade é instável", uma de suas frases mais conhecidas. Dito de outra maneira, ele mostrou que as expectativas dos agentes econômicos se alternam conforme o estágio do ciclo econômico. No início do processo, os balanços apresentam solidez por que os preços dos ativos são estabelecidos de maneira conservadora e as dívidas assumidas são pequenas em relação a eles. Mas a ausência de dificuldades sérias conduz ao desenvolvimento de uma economia expansionista (eufórica), e então ocorre o aumento do financiamento de curto prazo de posições de longo prazo. Aí, o êxito econômico e os bons resultados contínuos fazem com que banqueiros e empresários reavaliem positivamente suas expectativas e passem a aceitar maiores níveis de endividamento. Para fazer frente a tal situação, considerando uma dada quantidade de reservas disponíveis, criam novas práticas financeiras e novas instituições. Durante o boom, as inovações financeiras se propagam e permitem a sustentação do investimento e do preço dos ativos. Ao longo de um boom, assim, as empresas, os acionistas e as instituições financeiras assumem continuamente posições mais arriscadas e especulativas. Quando aumenta o perigo de calote, a demanda por liquidez aumenta e as empresas e as instituições financeiras tentam vender ativos para pagar dívidas. Chega-se, então, ao "momento Minsky", no qual a economia é empurrada para o abismo recessivo em um cenário de abrupta deflação de ativos.
No Brasil, o câmbio viveu, e ainda vive, um desses momentos Minsky, como definiu Paulo Gala, professor da Escola de Economia de São Paulo da Fundação Getúlio Vargas. De fato, as cotações têm sido afetadas por um movimento de desalavancagem e de deflação de ativos, enquanto empresas exportadoras procuram se desfazer das posições especulativas que assumiram. "O movimento de apreciação construído em dois anos é desfeito em duas semanas (...). De uma maneira conturbada, para dizer o mínimo, o câmbio volta para uma posição mais razoável do ponto de vista de relação de preços entre bens 'tradables' e 'non-tradables'. Para quem tem estudado Keynes e Minsky, não há grande novidade nesse tipo de dinâmica financeira", conclui Gala, no texto que faz parte da quarta parte do dossiê.
A descrição que Minsky faz do processo de endividamento e do momento de deflação dos ativos aplica-se como luva ao que se viu e se está vendo não só no câmbio, no Brasil, mas também na cena mundial. O detalhe adicional é que todo esse movimento de crescente endividamento e de piora da qualidade do risco assumido se deu em um cenário, como lembra de Paula, de crescente desregulação dos mercados. "Esta é uma crise da desregulamentação e, neste aspecto, aproxima-se da de 1929. A grande diferença de agora foi a reação dos governos."
No princípio, houve perplexidade e as medidas adotadas foram "vacilantes", especialmente por parte do governo Bush, como as definiu Paula. Ele lembrou artigo de Kenneth Rogoff, publicado no "Washington Post", em que o professor da Universidade de Harvard e ex-integrante do staff do FMI "elogiou e chamou de corajosa a decisão do governo de deixar o Lehman Brothers quebrar. Como hoje se sabe, a concordata da instituição deu a partida para o processo mais ruidoso da crise financeira, que ameaçou jogar o país no abismo."
De lá para cá, com a piora da crise e a experiência adquirida desde a depressão dos anos 1930, os governos dos países centrais, com grande contribuição do primeiro-ministro britânico, Gordon Brown, passaram a adotar a fórmula preconizada por Keynes e atualizada por Minsky para sair da crise. Trata-se de fazer com que o banco central atue como emprestador de última instância, de forma a garantir a liquidez e a confiança do sistema, e da adoção de uma política fiscal contra-cíclica, de aumento do gasto público.
Enfim, é um pouco dessa receita, de aumento dos gastos e do papel do Estado na economia (especialmente como regulador), que se passou a empregar nos quatro cantos do planeta. Daí a pergunta: "Seremos, agora, todos keynesianos?"
A declaração final do encontro do G-20 em São Paulo, preparatória para o encontro deste final de semana em Washington, pede, mesmo, mais intervenção do Estado na economia. Contudo, enquanto mais e mais setores reclamam ajuda do Estado mundo afora, mais e mais economistas - notadamente, dirigentes de bancos centrais, como Jean-Claude Trichet, do Banco Central Europeu -, gostariam de condicionar o aumento da ajuda à capacidade fiscal do Estado. Em resumo, acreditam que só deveria gastar mais quem pode gastar mais.
O argumento do gasto, digamos, cartesiano, porém, é contestado, e não só pela ação efetiva dos governos. "Se eles (os Estados Unidos) caírem no buraco, não importará com que déficit caíram - se era (um déficit) colossal mais delta ou apenas colossal. A questão é sair da beira do abismo", frisa João Sicsú, diretor de estudos macroeconômicos do Ipea, autor de um dos textos da terceira parte do dossiê. E sair implica o Estado investir, aumentar a chamada demanda agregada, fazer a economia andar (empurrá-la, literalmente).
Sicsú acredita que o déficit externo americano não é um grande problema, na medida em que o dólar continua a ser a moeda mundial. Uma prova dos noves dessa realidade é o fato de que os investidores se protegem da crise, que tem como epicentro os Estados Unidos, em títulos emitidos pelos Estados Unidos.
Para o economista, "a sociedade americana mostrou (com a eleição de Barack Obama) que clama por emprego, saúde e educação de qualidade. E Obama deve desenvolver uma política que ataque essas três frentes". Ou seja, a política econômica do futuro governo democrata, acredita Sicsú, deve reduzir os impostos para os pobres e para a classe média (em oposição ao que os republicanos propunham, com corte de impostos para os mais ricos) e abrir linhas de crédito com custo mais baixo para a produção, de forma a garantir o emprego e a geração de renda. Num segundo momento, acredita, será preciso regular o mercado financeiro, "mas isso é para o médio prazo; no curto, são necessárias políticas de geração de emprego e renda e uma nova política habitacional", define.
Embora concorde no geral com Sicsú, de Paula acredita que o processo de regulação dos mercados deve ser deslanchado logo no início de 2009, quando Obama assume o governo. E a nova regulação, opina, deve passar pelo enterro em grande estilo do acordo de Basiléia-2, que permitiu que as instituições criassem metodologias próprias para medir o risco de suas carteiras e permitiu que não existisse uma relação mais clara entre capital e ativos da instituição, como constava do Basiléia-1.
De Paula é cético sobre a possibilidade de haver um acordo inspirado no celebrado em Bretton Woods, em 1944, mas acredita que Obama, por sua credibilidade, força política e capacidade de buscar soluções cooperadas, saberá desempenhar o papel que agora lhe cabe: o de líder nesse processo de saída da crise econômica mais grave desde 1929. Sua tarefa é a de, como o próprio Obama já definiu em sua primeira entrevista coletiva depois da eleição, "sair desse buraco".
Sicsú e de Paula concordam em que o governo brasileiro tem se comportado de maneira correta e consistente nesta crise. Sicsú lembra que há, sim, folga fiscal para que o Estado gaste mais, de forma a incentivar a atividade econômica. "O déficit nominal brasileiro é de cerca de 0,5% do PIB, enquanto na Europa, como definiu o Tratado de Maastricht, o déficit pode chegar a até 3% do PIB em uma situação econômica de normalidade, que, definitivamente, não é o caso."
De Paula, embora acredite que, no momento, a Fazenda tenha ganhado a queda-de-braço com o Banco Central e sustente as medidas de apoio à atividade, não aposta na possibilidade de, quando a crise for contornada, o país abandonar o arranjo macroeconômico que vem desde 1999. Ou seja, câmbio flexível, superávit fiscal (política fiscal não expansionista) e uma política de juros ancorada em meta inflacionária.

Oureiro - Economia Pós-keynesiana - origem, programa de pesquisa, questões resolvidas e desenvolvimentos futuros - 2008

Keynes, política fiscal e a economia brasileira
José Luis Oreiro e Luiz Fernando de Paula05/03/2009
Uma vez dissipado o "ceticismo otimista" de certos membros da "ortodoxia" sobre a intensidade dos efeitos da crise financeira internacional sobre a economia brasileira, o debate sobre política econômica no Brasil passou a se concentrar na agenda de medidas necessárias para se minimizar a desaceleração econômica. Do lado ortodoxo, observamos um certo consenso quanto à necessidade de relaxamento da política monetária. A expansão fiscal, contudo, é tida não só como desnecessária, como também um entrave a uma redução mais forte e rápida da taxa de juros. Para os desenvolvimentistas, por sua vez, uma expansão fiscal é a única saída possível para se enfrentar a crise em função da relutância irracional do Banco Central em produzir o corte requerido da taxa de juros e da falta de disposição do presidente em fazer a mudança necessária na diretoria do BC para "destravar" a política monetária.
Qual seria o formato ideal de uma política fiscal anticíclica? Para responder a essa pergunta temos primeiro considerar os princípios que devem nortear a condução da política fiscal nas economias de mercado. Esses princípios foram apresentados por John Maynard Keynes nos seus escritos sobre o financiamento dos gastos do governo britânico para o período pós-Guerra. Com base nesses princípios, a política fiscal deve: a) gerar equilíbrio intertemporal do orçamento público; b) apoiar-se na realização de investimentos públicos como "estratégia preventiva" para a estabilização do nível de demanda efetiva.
Ao contrário do senso comum prevalecente nos debates sobre política fiscal, Keynes nunca defendeu a geração de déficits fiscais permanentes como política de geração de demanda efetiva. Em situações de desemprego elevado, o déficit fiscal poderia ser usado como um expediente temporário para estimular a economia. No entanto, Keynes manifestava uma clara preferência por políticas preventivas que fossem capazes de evitar flutuações em larga escala no nível de produção e de emprego. O sucesso dessas políticas de prevenção seria capaz de garantir o equilíbrio intertemporal do orçamento público, ao manter elevados os níveis de renda e de emprego.
Para Keynes, as flutuações do nível de renda e de emprego resultavam da instabilidade do "estado de ânimo" dos empresários, instabilidade esta que produz grandes flutuações do volume de investimento. Dessa forma, uma agenda de prevenção de crises deveria focar na adoção de medidas que viessem a estabilizar o volume agregado de investimento. Tal estabilização requeria uma "socialização do investimento", ou seja, uma elevada participação do investimento público na formação bruta de capital da sociedade. Em outras palavras, uma política anticíclica não é apenas uma política de investimento público para atenuar os efeitos de uma crise, mas principalmente uma política que reduza as chances de ocorrência de novas crises no futuro. É uma política de manutenção da prosperidade econômica, e não apenas a "economia da depressão".
O efeito de "prevenção de crises" poderia ser obtido também por uma política fiscal que privilegiasse o aumento dos gastos de consumo do governo. Para Keynes, no entanto, uma política baseada no investimento público seria preferível a uma baseada nos gastos de consumo, enquanto não houver sido alcançado o ponto de saturação do capital, ou seja, o nível de estoque de capital (público e privado) a partir do qual novos investimentos não são rentáveis tanto do ponto de vista privado como social. Enquanto isso não ocorre, uma política fiscal baseada no investimento público irá contribuir positivamente para o crescimento econômico de longo prazo, gerando aumento na capacidade produtiva da economia e ainda novas receitas tributárias no futuro, fazendo com que esse tipo de gasto governamental seja, em larga medida, "autofinanciável".
Keynes argumentava que o orçamento do governo deveria ser dividido em duas partes: uma conta de gastos correntes, denominado de "orçamento ordinário" (que inclui pagamento de juros sobre a dívida pública); e uma conta de gastos de capital, designado "orçamento de capital". O economista britânico defendia que o primeiro deveria estar equilibrado o tempo todo, ou mesmo em superávit, que deveria ser transferido para o orçamento de capital, enquanto que o último poderia estar transitoriamente desequilibrado, embora devesse estar equilibrado a longo prazo. Em outras palavras, seria ajustado de acordo com as flutuações no nível de demanda agregada.
Nesse contexto, observa-se que o elemento mais importante da política fiscal anticíclica keynesiana não é a simples geração de déficits fiscais para estimular a economia, entendida como necessária em ocasiões de aguda desaceleração econômica, mas sim o aumento significativo da participação do investimento público no investimento total como expediente para a estabilização do investimento e da demanda efetiva.
Que lições podemos tirar dessa discussão para o Brasil? Em primeiro lugar, podemos concluir que uma política fiscal anticíclica não deve apenas lidar com os efeitos da crise, uma vez que a mesma tenha ocorrido, mas deve procurar impedir a ocorrência de crises. Em segundo lugar, tal política deve estimular a acumulação de capital naquelas economias "jovens" que ainda não alcançaram o ponto de saturação do capital. Uma política anticíclica que atenda a esses dois objetivos deve contemplar o aumento significativo do investimento público como proporção do PIB.
No caso brasileiro, essa política requer o abandono das metas de superávit primário e sua substituição por "metas de superávit em conta corrente do governo", ou seja, metas para a diferença entre a receita total do setor público e os gastos correntes do mesmo. Em 2008, o setor público no Brasil teve um superávit em conta corrente de 2,68% do PIB e investiu 3,79% do PIB. Uma redução de 4 pontos percentuais na taxa básica de juros geraria uma redução de cerca de R$ 67 bilhões de pagamento de juros ao longo de 12 meses (supondo uma correlação de 0,93 entre a Selic e a taxa de juros média da dívida pública brasileira), ou cerca de 2,3% do PIB de economia de juros. Sendo assim, é perfeitamente factível a constituição de uma meta de superávit em conta corrente do governo de 5% do PIB para os próximos anos, o que permitiria um aumento significativo do investimento público no Brasil, ajudando assim a criar um ambiente mais apropriado ao crescimento da renda e do emprego no país.
José Luis Oreiro é professor do Departamento de Economia da UnB e membro da Associação Keynesiana Brasileira.
Luiz Fernando de Paula é professor da Faculdade de Economia da UERJ e vice-presidente da Associação Keynesiana Brasileira.

Crise legitima comando permanente do Estado sobre sistema financeiro
Refundar a governança econômica para além da ruína financeira global - é disso que se trata hoje - requer marcos históricos distintos dos cercamentos ideológico que até agora delimitavam as tímidas diferenças entre projetos de desenvolvimento. O elo comum entre eles, assim como entre 29 e 2009, segundo o economista Fernando Ferrari, presidente da Associação Keynesiana Brasileira, era a subordinação política à agenda da auto-regulação dos mercados. Seu fracasso coloca na ordem do dia o comando permanente do Estado sobre o sistema financeiro.
Carta Maior, com entrevista de Fernando Ferrari

A crise das finanças desregulamentadas: o que fazer?
Fernando Ferrari Filho e Luiz Fernando de Paula
A internacionalização do sistema financeiro tem alterado substancialmente a natureza e os determinantes da dinâmica econômica mundial: a conjugação entre a desregulamentação dos mercados financeiros e inovações financeiras - tais como securitizações e derivativos - a livre mobilidade de capitais e a flexibilidade e a volatilidade das taxas de câmbio e de juros têm, por um lado, limitado a ação das políticas macroeconômicas domésticas e, por outro, sido responsáveis tanto pelas freqüentes crises de balanço de pagamentos das economias emergentes, quanto pelas crises de liquidez e solvência, como a recente crise financeira internacional.
Este processo de globalização financeira, em que os mercados financeiros são integrados de tal forma a criar um "único" mercado mundial de dinheiro e crédito, acaba, por sua vez, diante de um quadro em que inexistem regras monetário-financeiras e cambiais estabilizantes e os instrumentos tradicionais de política macroeconômica tornam-se crescentemente insuficientes para conter os colapsos financeiros (e cambiais) em nível mundial, resultando em crises de demanda efetiva.
J. M. Keynes, em sua "Teoria Geral do Emprego, dos Juros e da Moeda", de 1936, já chamava a atenção para o fato de que, em economias monetárias da produção, a organização dos mercados financeiros enfrenta um trade-off entre liquidez e investimento: por um lado, eles estimulam o desenvolvimento da atividade produtiva ao tornar os ativos mais líquidos, liberando, portanto, o investidor da irreversibilidade do investimento; por outro, aumenta as possibilidades de ganhos especulativos. Assim, ao estabelecer uma conexão entre os mercados financeiro e o lado real da economia, Keynes, na Teoria Geral, escreveu que "a posição é séria quando o empreendimento torna-se uma bolha sobre o redemoinho da especulação. Quando o desenvolvimento das atividades de um país torna-se o subproduto das atividades de um cassino, o trabalho provavelmente será mal-feito".
Indo ao encontro de Keynes, nos dias de hoje, a ação dos global players, em um mercado mais liberalizado e integrado, faz com que os mercados financeiros convertam-se em uma espécie de grande cassino global. Especulação, em uma economia global, tem caráter disruptivo não somente em mercados domésticos, mas sobre países como um todo, criando uma espécie de cassino financeiro ampliado.
Na perspectiva keynesiana, instabilidade financeira não é vista como "anomalia", mas como resultante da própria forma de operação dos mercados financeiros em um sistema no qual não existe uma estrutura de salvaguarda que exerça o papel de um market maker global. Assim, o formato institucional específico dos mercados financeiros determina as possibilidades de se ter um ambiente em que a especulação possa florescer. Crises financeiras não são apenas resultados de comportamentos "irracionais" dos agentes, mas resultam da própria forma de operação dos mercados financeiros globais liberalizados e sem um sistema de regulação adequado.
A atual crise financeira internacional, originada pelas perdas causadas pelo crescente default dos empréstimos das hipotecas do mercado americano de subprime e dinamizada em termos globais, uma vez que grande parte dessas hipotecas foi securitizada e distribuída a investidores do mercado global, nos induz a duas reflexões. Em primeiro lugar, ela põe em xeque os benefícios concretos da globalização financeira, com mercados financeiros desregulados, inclusive nos países desenvolvidos. Em segundo lugar, ela nos remete, a partir das medidas de natureza fiscal e monetária implementadas pelos EUA e países da Zona do Euro e do Japão - tais como injeção de liquidez e de capital nos sistemas financeiros por parte das autoridades econômicas destes países e a redução sincronizada da taxa básica de juros dos principais bancos centrais mundiais - para se evitar uma recessão econômica aguda, tanto a repensar o próprio papel do Estado na economia quanto à necessidade de re-regulamentar os sistemas financeiros domésticos e reestruturar o sistema financeiro mundial (SFM).
Em relação à primeira questão, como os mercados financeiros desregulamentados não são eficientes, na ausência de regras que estabilizem o referido mercado, as atividades especulativas e a valorização financeira da riqueza afloram naturalmente. Isto porque a liberalização dos mercados financeiros e a existência de novos instrumentos financeiros (como derivativos) ampliaram a possibilidade de realização de atividades especulativas. Torna-se, assim, necessária a regulamentação de operações derivativas "exóticas" e outras práticas (por exemplo, alavancagem excessiva de instituições financeiras) que ocasionam a "festa dos investidores e bancos".
Quanto à segunda questão, a lição da crise atual é que não somente a ação estatal é fundamental para prevenir ou remediar a crise, como é necessária, sobretudo em momentos críticos, uma maior coordenação global entre as diferentes políticas nacionais, em particular dos grandes países desenvolvidos. Assim sendo, pode-se dizer que há um certo consenso entre economistas e policymakers de que medidas para restaurar a estabilidade do SFM são necessárias. Todavia, infelizmente, não há um consenso acerca de como o referido sistema deve ser reestruturado.
Para os economistas do mainstream, um SFM eficiente para os países é aquele constituído por regimes cambiais flexíveis, maior mobilidade de capitais e maior liberalização financeira dos mercados, pois tais medidas equilibram, automaticamente, os balanços de pagamentos, alocam eficientemente as poupanças e melhoram a performance econômica. Por outro lado, a necessidade de se preservarem a autonomia das políticas fiscal e monetária dos países - essenciais para asseguraram trajetórias de crescimento econômico sustentável - tem reforçado o ponto de vista de economistas keynesianos de que é necessária a criação de uma espécie de International Market Maker para garantir a liquidez internacional para expandir a demanda efetiva mundial e coibir a livre mobilidade dos fluxos de capitais especulativos, condições fundamentais para que a economia mundial possa voltar a experimentar períodos mais duradouros de crescimento do produto e do emprego.
No pêndulo das posições, não resta dúvida de que a atual crise financeira internacional deixa claro que os mercados não são eficientes e que, portanto, é necessária a mão visível do Estado para assegurar a "funcionalidade" da mão invisível do mercado.
Fernando Ferrari Filho é professor titular da FCE/UFRGS e presidente da Associação Keynesiana Brasileira (
Luiz Fernando de Paula é professor adjunto da FCE/UERJ e vice-presidente da Associação Keynesiana Brasileira.


Crise financeira e déficit democrático
Fernando Cardim e Jan Kregel - IBASE - Revista - grande
Jan 2009
20/11/2008 -
tem um de Eichengreen (Valor de outubro)
O retorno de Keynes
Robert Skidelsky
Eu sempre disse que John Maynard Keynes viverá enquanto o mundo precisar dele. O que o mundo decidiu, 30 anos atrás, foi que não precisava mais de Keynes. A revolução keynesiana foi reduzida a um sistema mecânico para a estabilização de economias por meio de superávits e déficits orçamentários - mais déficits do que superávits, conforme se viu, levando às crises "estagflacionárias" da década de 1970. Segundo os teóricos, Keynes foi redundante, não tendo conseguido provar que o mundo necessita das políticas "keynesianas". O sistema de mercado se auto-corrigia automaticamente; o keynesianismo só levava à inflação.
E, a partir desse ponto de vista, os teóricos tinham razão. A única base aceitável para a teorização econômica é o pressuposto de que os seres humanos são maximizadores racionais. Sendo isto verdade, segue-se que os vários distúrbios aos quais as economias de mercado estão susceptíveis são resultado de interferências externas. Para Hayek e Friedman, a culpa residia na manipulação de reservas monetárias por parte do governo com fins populistas. Fora os economistas, ninguém acredita que a natureza humana seja aquela descrita pela economia, mas, sem o seu axioma da racionalidade, a economia não poderia existir como a ciência que ela alega ser.
A grandeza de Keynes, e, na verdade, a sua singularidade como economista, é o fato de ele ter sido mais do que um economista. Além de ser um brilhante teórico e um grande administrador, ele foi o único poeta da natureza humana na área da economia. Ele tentou colocar a sua poesia a serviço da ciência e das políticas de governo. Mas tal proposta não se adequava bem à realidade, conforme ele próprio reconheceu em parte. A parte poética e a científica da sua teoria são discordantes. Assim, a poesia foi extirpada, e, com isso, a sua ciência também veio abaixo. De acordo com os teóricos, ele nunca conseguiu demonstrar por que agentes racionais deveriam desprezar negócios que os beneficiariam. Desemprego involuntário é impossível. E, assim que a ciência de Keynes se foi, restou pouco ou nada das políticas keynesianas. Tudo o que é necessário à economia é um sistema bancário central, cujos princípios são bem anteriores à economia de Keynes.
A forma como Keynes entende a psicologia humana nos mercados tem três características, nenhuma das quais encaixa-se no paradigma dominante da economia. O primeiro é a incerteza inevitável. "O fato notável é a extrema precariedade da base de conhecimento sobre a qual as nossas estimativas de possíveis retornos precisam ser feitas", escreveu ele na sua obra-prima, "The General Theory of Employment, Interest, and Money" ("A Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda"), de 1936.
Nós ocultamos esta incerteza de nosso pensamento ao assumirmos que o futuro será como o passado, que a opinião existente resume corretamente as perspectivas futuras, e ao copiarmos tudo o que os outros estão fazendo. Mas qualquer visão do futuro baseada "em uma estrutura tão frágil" está sujeita "a mudanças súbitas e violentas. A práticas da calma e da imobilidade, da certeza e da segurança, subitamente se esfacelam. Novos temores e esperanças tomarão conta, sem aviso, da conduta humana... O mercado ficará sujeito a ondas de sentimentos de otimismo e pessimismo, que não são razoáveis, mas que, de certa forma, são legítimos onde não existe uma base sólida para cálculos razoáveis". Ele via a economia como "uma dessas belas e educadas técnicas que procuram lidar com o presente abstraindo-se do fato de que nós conhecemos muito pouco sobre o futuro".
Face à incerteza, os verdadeiros motivadores do comportamento humano são muito diferentes daqueles cogitados pelos economistas. "A maior parte... das nossas decisões de fazer algo positivo... só podem ser vista como um resultado de espíritos animais... Se os espíritos animais são suprimidos... o empreendimento desvanece-se e morre", é uma das suas famosas observações. O investimento profissional, escreveu Keynes, é como "um jogo de Snap, Old Maid ou Musical Chair", no qual o objetivo é passar adiante a Old Maid - a dívida "tóxica" - para o vizinho antes que a música pare. Eis aqui a anatomia identificável da "exuberância irracional", seguida pelo pânico cegante, que tem dominado a atual crise.
O segundo aspecto é aquilo que pode ser chamado de "organicismo" de Keynes. Ele era um individualista, mas em um sentido tradicional e quase religioso - ou seja, ele via os indivíduos como partes de uma comunidade de valores. A sua unidade de análise é bem diferente do "individualismo metodológico" que permeia o pensamento econômico. A essência disto pode ser difícil de se captar de forma abstrata, mas ela pode ser ilustrada nos seus escritos freqüentes contra a idéia de fazer da folha de balanço e das análises de eficiência os únicos testes de virtude econômica. Na década de 1930 ele elogiou a sua própria cidade natal, Cambridge, como sendo um lugar onde podia-se passar uma tarde andando pelas redondezas, "conversando com amigos antigos" e fazendo compras em "lojas que são realmente lojas, e não apenas um ramo da tábua de multiplicação". Visões como estas fizeram dele o único apoiador qualificado daquilo que atualmente é chamado de globalização.
Keynes teria aprovado a operação de resgate montada pelos governos mundiais para salvar o sistema bancário global. Como patriota britânico, ele estaria orgulhoso do fato de o seu país ter assumido a liderança nesta iniciativa. Mas ele estaria preocupado com o grande elemento de incerteza quanto ao resultado. O governo precisa injetar no sistema dinheiro suficiente para compensar a "propensão a acumular" (preferência por liquidez na linguagem de Keynes), de forma a fazer com que a taxa de juros de longo prazo caia. A questão é saber o quanto é suficiente. Se for muito pouco, a tendência deflacionária e uma depressão podem não ser evitadas; se for muito, há o risco de inflação mundial. Nenhum cálculo mecânico fornecerá a resposta correta; tudo depende da confiança com que as medidas são recebidas pela população. No momento, nós simplesmente não sabemos; e nenhuma "técnica bela e educada" nos fornecerá a resposta.
Robert Skidelsky é autor do livro "John Maynard Keynes 1883-1946)
Tradução: UOL
Visite o site do Prospect

Adeus à revolução neoclássica
Robert Skidelsky - Valor Econômico
A ameaçadora quebra do Lehman Brothers e a venda forçada do Merrill Lynch, dois dos maiores nomes das finanças, marcam o fim de uma era. Mas, então, o que virá a seguir?
Os ciclos de modas econômicas são tão antigos como os ciclos econômicos e normalmente são causados por profundos distúrbios na atividade empresarial. Os ciclos "liberais" são seguidos por ciclos "conservadores", que dão lugar a ciclos "liberais" e assim por diante.
Nos Estados Unidos, ciclos liberais são caracterizados por intervenções do governo e ciclos conservadores, pelo recuo do governo. Um longo ciclo liberal estendeu-se dos anos 30 aos 70, seguido por um conservador, de desregulamentação econômica, que agora parece ter chegado ao fim. Com a estatização de dois gigantescos bancos hipotecários dos Estados Unidos, Fannie Mae e Freddie Mac, na seqüência de outra nacionalização também promovida neste ano, a do britânico Northern Rock, os governos começaram a intervir de novo, para evitar a dissolução do mercado. Os dias entorpecentes da economia conservadora acabaram - por ora.
Cada ciclo de regulamentação e desregulamentação é desencadeado por crises econômicas. O ciclo liberal passado, associado à política do "New Deal" do presidente Franklin Roosevelt e do economista John Maynard Keynes, foi acionado pela Grande Depressão, embora ainda fossem necessários os volumosos gastos governamentais da Segunda Guerra Mundial para que entrasse na marcha apropriada. Durante os 30 anos de era keynesiana, os governos no mundo capitalista geriram e regularam suas economias para manter o pleno emprego e moderar as flutuações econômicas.
O ciclo conservador seguinte foi despertado pela inflação da década de 70, que pareceu ser produto das políticas keynesianas. O guru econômico dessa era, Milton Friedman, sustentava que a busca deliberada pelo pleno emprego estava fadada a alimentar a inflação. Os governos deveriam concentrar-se em manter o dinheiro "sadio" e deixar a economia tomar conta de si mesma. A "nova economia clássica", como ficou conhecida, ensinava que, na ausência das rudes interferências do governo, as economias gravitariam naturalmente para o pleno emprego, maior inovação e melhores índices de crescimento.
A crise atual do ciclo conservador reflete a acumulação maciça de dívidas de difícil recuperação, tornada visível após o debacle das hipotecas de má qualidade, que se iniciou em junho de 2007 e agora se disseminou para todo o mercado de crédito e afundou o Lehman Brothers. "Pense um uma pirâmide invertida", escreve o executivo de banco de investimento Charles Morris. "Quando mais se reivindica sobre a produção real, mais cambaleante fica a pirâmide".
Quando a pirâmide começa a tombar, o governo - isto é, os contribuintes - precisam intervir para refinanciar o sistema bancário, reanimar os mercados hipotecários e evitar o colapso econômico. No entanto, quando o governo intervém nessa escala, costuma ficar por um longo tempo.
O que está em questão aqui é o dilema sem solução mais antigo da economia: as economias de mercado são "naturalmente" estáveis ou precisam ser estabilizadas pela política? Keynes enfatizava a fragilidade das expectativas sobre as quais se baseia a atividade econômica em mercados descentralizados. O futuro é intrinsecamente incerto e, portanto, a psicologia do investidor é volúvel.
"A prática da calma, da imobilidade, da certeza e segurança, de repente se rompe", escreveu Keynes. "Novos medos e esperanças assumirão, sem aviso prévio, o controle da conduta humana". Este é uma descrição clássica do "comportamento de manada" que George Soros identificou como característica predominante dos mercados financeiros. É tarefa do governo estabilizar as expectativas.
A revolução neoclássica sustentava que os mercados eram muito mais estáveis ciclicamente do que Keynes imaginava, que se pode saber de antemão os riscos em todas as transações de mercado e que os preços sempre refletirão probabilidades objetivas.
Tal otimismo em relação ao mercado levou a uma desregulamentação dos mercados financeiros nos anos 80 e 90 e à subseqüente explosão de inovações financeiras, que tornaram mais "seguro" captar empréstimos de somas cada vez maiores respaldadas em ativos com altas previsíveis. A bolha de crédito, recém-estourada, alimentada pelos chamados "veículos de investimento estruturado" (SIVs, na sigla em inglês), derivativos, "obrigações garantidas por outros títulos" (CDOs) e classificações de risco de crédito "AAA" ilegítimas, foi construída a partir das ilusões de modelos matemáticos.
Ciclos liberais, dizia o historiador Arthur Schlesinger, sucumbem à corrupção do poder; ciclos conservadores, à corrupção do dinheiro. Ambos têm seus custos e benefícios característicos.
Contudo, se olharmos para os antecedentes históricos, o regime liberal dos anos 50 e 60 foi mais bem-sucedido do que o regime conservador que o sucedeu. Com exceção da China e Índia, cujo potencial econômico foi desatado pela economia de mercado, o crescimento econômico foi maior e muito mais estável na era dourada keynesiana do que na era de Friedman; seus frutos foram distribuídos de forma mais eqüitativa; conservou-se melhor a coesão social e hábitos morais. São vantagens importantes para levar-se em conta diante certa lentidão econômica.
A história, é claro, nunca se repete exatamente. Hoje há sistemas de interrupção da negociação em bolsas para evitar um desabamento no estilo de 1929. Mas quando o sistema financeiro, deixado à própria sorte, fica congelado, como ficou agora, somos claramente encaminhados a uma nova rodada de regulamentação. A indústria ficará livre, mas as finanças serão mantidas sob controle.
Os ciclos das modas econômicas mostram como a economia está longe de ser uma ciência. Não se pode pensar em nenhuma ciência natural na qual a ortodoxia oscile entre dois pólos. O que dá à economia a aparência de uma ciência é que suas proposições podem ser expressas matematicamente, abstraindo-se de muitas características decisivas do mundo real.
A economia clássica da década de 20 abstraiu o problema do desemprego, supondo que não existia. A economia keynesiana, por sua vez, abstraiu o problema da incompetência e corrupção das autoridades, supondo que os governos eram administrados por especialistas benevolentes e oniscientes. A "nova economia clássica" de hoje abstraiu o problema da incerteza, supondo que poderia ser reduzida a riscos mensuráveis (ou contra os quais se podia proteger).
Afora um ou outro gênio, os economistas moldam suas suposições para que se adaptem ao estado das coisas atual, e então as cercam de uma aura de verdade permanente. São mordomos intelectuais servindo aos interesses dos que estão no poder, e não observadores vigilantes da realidade em mutação. Seus sistemas os prendem na ortodoxia. Quando os eventos, por algum motivo, coincidem com seus teoremas, a ortodoxia que adotaram goza seu momento de glória. Quando os fatos mudam, torna-se obsoleta. Como escreveu Charles Morris, "intelectuais são indicadores confiáveis com atraso, guias quase infalíveis do que costumava ser verdade".

The moral dimension of boom and bust
What has got us into this global financial mess is the false belief that market economics is a purely technical business
Robert Skidelsky, Sunday November 23 2008 12.00 GMT
Article history - The Guardian

After the first world war, HG Wells wrote that a race was on between morality and destruction. Humanity had to abandon its warlike ways, Wells said, or technology would decimate it.
Economic writing, however, conveyed a completely different world. Here, technology was deservedly king. Prometheus was a benevolent monarch who scattered the fruits of progress among his people. In the economists' world, morality should not seek to control technology, but should adapt to its demands. Only by doing so could economic growth be assured and poverty eliminated.
We have clung to this faith in technological salvation as the old faiths waned and technology became ever more inventive. Our belief in the market – the midwife of technological invention – was the result. We have embraced globalisation, the widest possible extension of the market economy.
For the sake of globalisation, communities are denatured, jobs offshored, and skills continually reconfigured. We are told by its apostles that the wholesale impairment of most of what gave meaning to life is necessary to achieve an "efficient allocation of capital" and a "reduction in transaction costs". Moralities that resist this logic are branded "obstacles to progress". Protection – the duty the strong owe to the weak – becomes protectionism, an evil thing that breeds war and corruption.
That today's global financial meltdown is the direct consequence of the west's worship of false gods is a proposition that cannot be discussed, much less acknowledged. One of its leading deities is the efficient market hypothesis – the belief that the market accurately prices all trades at each moment in time, ruling out booms and slumps, manias and panics. Theological language that might have decried the credit crunch as the "wages of sin", a comeuppance for prodigious profligacy, has become unusable.
But consider the way in which the term debt (the original sin against God, with Satan as the great loan shark) has become "leverage", a metaphor from engineering that has turned the classical injunction against "getting into debt" into a virtual duty to be "highly leveraged". To be in debt feeds the double temptation of getting what we want as quickly as possible as well as getting "something for nothing".
Financial innovation has enlarged both temptations. Mathematical whizzkids developed new financial instruments, which, by promising to rob debt of its sting, broke down the barriers of prudence and self-restraint. The great economist Hyman Minsky's "merchants of debt" sold their toxic products not only to the credulous and ignorant, but also to greedy corporations and supposedly savvy individuals.
The result was a global explosion of Ponzi finance [Der Spiegel + Blog UOL] (named after the notorious Italian-American swindler Charles Ponzi) which purported to make such paper as safe and valuable as houses. By contrast, the virtuous Chinese, who save a large proportion of their incomes, were castigated by western economists for their failure to understand that their duty to humanity was to spend.
The key theoretical point in the transition to a debt-fuelled economy was the redefinition of uncertainty as risk. Whereas guarding against uncertainty had traditionally been a moral issue, hedging against risk is a purely technical question.
Future events could now be decomposed into calculable risks, and strategies and instruments could be developed to satisfy the full range of "risk preferences". Moreover, because competition between financial intermediaries steadily drives down the "price of risk", the future became (in theory) virtually risk-free.
This monstrous conceit of contemporary economics has brought the world to the edge of disaster. Obviously, the traditional moral taboos surrounding money had to be loosened for capitalism to get going centuries ago.
Without the development of debt finance, the world would be a lot poorer than it is. Yet, going from one extreme (keeping one's spare cash under the bed) to the other (lending out money one does not have) is to cut out the sensible middle.
The prudential supervision regime initiated by the Bank of Spain in response to the Spanish banking crises of the 1980s and 1990s shows what a sensible middle way might look like. Spanish banks are required to increase their deposits in proportion to their lending and set aside capital against assets in their off-balance sheets.
With little incentive to manufacture "structured investment vehicles", few Spanish banks created them, thereby avoiding excessive leverage. As a result, Spanish banks typically make provision to cover 150% of bad debts whereas British banks cover only 80-100%, and Spanish homebuyers must pay between 20% and 30% as a deposit on a house, whereas 100% mortgages have routinely been given in the United States and the United Kingdom in recent years.
HG Wells was only partly right: the race between morality and destruction encompasses not just war, but economic life as well. As long as we rely on technical fixes to plug moral gaps and governments rush in with rescue packages that enable the merry-go-round to start up again, we are bound to keep lurching from frenzy to frenzy, punctuated by intervals of collapse. But, at some point, we will confront some limit to growth.
Copyright: Project Syndicate, 2008.
Comments (27)

Folha de São Paulo, 20-11-2008
PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.Políticas anti-recessivas no Brasil?
O governo tem instrumentos monetários e fiscais para impedir a recaída na estagnação ou na recessão
OS INDICADORES econômicos nos países desenvolvidos pioram a cada semana. O Japão e a área do euro já entraram em recessão. Os EUA e outros países estão seguindo o mesmo caminho.
Não faltam análises alarmadas sobre o tamanho e a duração da recessão iniciada em 2008.
A gravidade da crise econômico-financeira deu lugar a fatos inusitados, entre eles o surgimento de um "FMI keynesiano". A avaliação do Fundo, que vem sendo insistentemente divulgada, é que a economia mundial requer um estímulo fiscal coordenado e de grandes proporções. Estima-se que ele teria de ser da ordem de 2% do PIB mundial (ver John Lipsky, "Towards a Post-Crisis World Economy", dia 17 deste mês,
Como a inflação está cedendo, muitos países desenvolvidos e emergentes podem flexibilizar a política monetária, diz o FMI. No entanto, de maneira geral, e em especial nos países desenvolvidos, a política monetária tende a ser menos eficaz na atual conjuntura. O BC europeu ainda pode reduzir as taxas de juro. Mas, nos EUA e no Japão, as taxas estão próximas de zero. O papel central no combate à recessão cabe à política fiscal.
Os chefes de Estado do G-20, que se reuniram em Washington no sábado passado, endossaram a preocupação com a recessão e apoiaram o uso de políticas fiscais e monetárias anticíclicas, ainda que com menos ênfase do que sugere o FMI. No passado recente, vários países, inclusive os EUA e alguns europeus, adotaram ou anunciaram medidas fiscais contra a recessão. A China anunciou um plano ambicioso na semana passada. Mas até agora houve pouca ou nenhuma coordenação entre os programas nacionais de estímulo fiscal.
Até que ponto essa análise se aplica ao Brasil? Também precisamos de políticas anti-recessivas?
De que tipo? Evidentemente, a nossa situação não é comparável à dos países desenvolvidos, que estão na origem e no centro da crise.
Até meados deste ano, a economia brasileira crescia de maneira vigorosa, como há muito não se via.
Desde setembro, entretanto, o Brasil foi seriamente atingido pela turbulência financeira. Acumulam-se indícios de que a economia do país sofre desaceleração rápida, em conseqüência da contração da oferta de crédito e dos choques externos. Se a tendência persistir, pode haver queda maior do que a esperada no ritmo de crescimento e na geração de empregos.
Diferentemente de vários países desenvolvidos, ainda temos bastante espaço para agir no campo monetário. As taxas de juro brasileiras são uma anomalia em termos internacionais. Uma diminuição gradual da taxa básica de juro parece adequada na fase atual.
Também há espaço na área fiscal.
O superávit primário continua acima da meta. O déficit nominal é pequeno -1,3% do PIB nos 12 meses até setembro. A dívida líquida do setor público caiu de 42,7% do PIB em dezembro de 2007 para 38,3% em setembro último.
Não se deve perder de vista que a recente retomada do crescimento no Brasil veio depois de um longo período, de mais de duas décadas, de crescimento medíocre ou estagnação. O governo tem instrumentos monetários e fiscais para impedir a recaída na estagnação ou na recessão. Se cabe utilizá-los ou não, e em que medida, são questões a ser avaliadas de forma pragmática, à luz das informações sobre a tendência do nível de atividade.
Não é hora de se deixar dominar por escrúpulos ortodoxos.
PAULO NOGUEIRA BATISTA JR., 53, escreve às quintas-feiras nesta coluna. Diretor-executivo no FMI, representa um grupo de nove países (Brasil, Colômbia, Equador, Guiana, Haiti, Panamá, República Dominicana, Suriname e Trinidad e Tobago).

Mr President: spend, spend, spend
The United States is ready to roll towards prosperity, if a good hard shove can be given in the next six months
Comments (20)

John Maynard Keynes, Tuesday November 25 2008 19.00 GMT
Article history
The following is an abridged text of an open letter [PDF] by John Maynard Keynes to the US president.
Dear Mr President,

November 27, 2008
"The Rebirth of Keynes, and the Debate to Come"
Robert Reich on the question of tax cuts versus government spending as a stimulus measure:

November 29, 2008, 12:03 pm — Updated: 12:03 pm --> blog KRUGMAN
The Keynesian moment
Greg has this exactly right:
IF you were going to turn to only one economist to understand the problems facing the economy, there is little doubt that the economist would be John Maynard Keynes. Although Keynes died more than a half-century ago, his diagnosis of recessions and depressions remains the foundation of modern macroeconomics. His insights go a long way toward explaining the challenges we now confront.
I think it’s worth saying a bit more about why, exactly, we’re in such a Keynesian moment.
If Keynes receded in our consciousness over the past few decades, it wasn’t mainly because of uninformed criticisms from the right; it was because central bankers seemed to have everything under control. Uncle Alan and his counterparts, by controlling the money supply, could do the job of stabilizing the economy, and Keynesian fiscal policy seemed irrelevant.
Now, Keynes understood the role of monetary policy quite well, and believed that it had been effective in the past. What he argued, however, was that there were situations in which monetary policy could do no more — and that the world economy he lived in was facing such a situation:
To-day and presumably for the future the schedule of the marginal efficiency of capital is, for a variety of reasons, much lower than it was in the nineteenth century. The acuteness and the peculiarity of our contemporary problem arises, therefore, out of the possibility that the average rate of interest which will allow a reasonable average level of employment is one so unacceptable to wealth-owners that it cannot be readily established merely by manipulating the quantity of money. So long as a tolerable level of employment could be attained on the average of one or two or three decades merely by assuring an adequate supply of money in terms of wage-units, even the nineteenth century could find a way. If this was our only problem now—if a sufficient degree of devaluation is all we need—we, to-day, would certainly find a way.
Archaic language, but he was describing a situation very much like the one we face now.
To be sure, Keynes failed to foresee the postwar rise of the “marginal efficiency of capital” — the way that economic growth combined with inflation would create an environment in which interest rates were high enough in normal times that monetary policy was effective at fighting slumps. Hence the long era in which Keynes didn’t seem all that relevant. But his analysis remained as valid as ever, under the right conditions. Those conditions reappeared first in Japan during the 90s; now they’re everywhere.
And in the long run, it turns out, Keynes is anything but dead.

Keynesian Vs Monetarist on the LRAS curve

Phillips Curve

O QUE KEYNES FARIA EM 2014? vários
Por John Wasik | Da Reuters
O economista foi também um grande investidor que formulou princípios válidos sob quaisquer condições de mercado

No comments: