GLOBALISATION AND NEW NATIONALISM

Globalisation and the new nationalism collide
By Philip Stephens
Published: October 23 2008 19:15 Last updated: October 23 2008 19:15
We are saved. Amid the rubble of the world’s financial markets, we can catch sight of the foundations of a new international order. The big lesson of the crisis has been learnt: we cannot escape our mutual dependence. Global markets require multilateral rules.
Why am I so upbeat? Well, only this week that great internationalist President George W. Bush announced he was summoning world leaders to Washington to “advance common understanding” of the causes of the crash. In the words of the White House, these leaders will frame “a common set of principles for the reform of the regulatory and institutional regimes for the world’s financial sectors”. That is a bit of a mouthful, I know. But, hey, multilateralism is a long word too.
Some readers, I suspect, may be a little more sceptical about the outcome of what breathless European leaders have billed as the new Bretton Woods. How, others may ask, will France’s Nicolas Sarkozy and Britain’s Gordon Brown share the plaudits? We cannot have two heroes of the hour – not, anyway, when one happens to be French and the other British.
I would also be the first to admit that the timing of the summit, coming 10 days after the US presidential election, is not ideal. Mr Bush will have reached the last lap of a broken presidency. His successor, presumably, will attend as an observer.
Barack Obama has given his blessing to the gathering. I am not entirely sure, though, that the Democratic candidate sees eye to eye with the president on the shape of a new global system. Mr Obama, after all, has campaigned on a promise to repair the immense damage Mr Bush has done to US standing in the world.
Come to think of it, given the nasty things John McCain has been saying on the campaign trail about Mr Bush’s record, it must be doubtful that he would be any more welcome ahead of inauguration day.
Never mind. At least the invitation list shows that the rich nations have woken up to the fact that the world is no longer a private club. Financial crises used to be things that happened to poor nations. The epicentre of this one was in the west. So the old stagers from the Group of Seven leading industrial nations will be joined not just by Russia’s ever-scowling Vladimir Putin, but also by a dozen leaders from the emerging powers.
The so-called Group of 20 may be a cumbersome group, but at least it holds up something of a mirror to the world. Many of these countries lent the rich nations the money with which they financed the boom. They deserve a say when it comes to any discussion of the lessons of the bust.
If Mr Obama does win on November 4 – and the polls are beginning to point towards a landslide – one of his first acts should be to cement this change with an act of unilateral multilateralism. He should announce that, as US president, he will absent himself from the cosy conceit of the G7 and G8. He will be ready, though, to join meetings of a G13 or G20.
I have to confess that here my optimism begins to ebb. This has nothing to do with Mr Obama. As president, he would have a better chance than any of his predecessors to lead an effort to reshape the global order. He also gives the impression that he understands that this may be a last chance for the US to imprint its values on such a new system.
No, it is when you look closely at how most leaders have behaved in response to the storms on financial markets that the gulf emerges between lofty expressions of solidarity and miserly intent. Mr Bush’s view of a new financial order is that the US sets rules and others follow them. Come to think of it, Mr Brown thinks much the same about Britain’s role.
The mantra, in Europe at least, has been that global problems require global solutions. As a statement of fact, that is indisputable: the world was pulled back from the brink of the financial precipice only when governments of the largest economies finally agreed to act in concert.
Look, though, at what they have been saying since. Mr Sarkozy wants Europe to set up its own sovereign wealth fund to buy stakes in European companies during the recession. The aim, needless to say, is to protect European, and French, industrial champions from foreign ownership. For foreign we should presumably read Arab or Asian.
The French president put forward his idea, incidentally, in the very same breath as a demand that these foreigners be offered seats at the summit. We will talk to them but they cannot buy stakes in our companies? Others, such as Italy’s Silvio Berlusconi, have seen an opportunity to construct a new state capitalism to shield their industries from outsiders. It will not be long before Mr Berlusconi is leading calls for Europe to shut out immigrants.
Angela Merkel’s German government has criticised some of these ideas. More generally, though, Berlin has been as reluctant as any to see beyond the narrowest of national interests. Mrs Merkel insisted, for example, that not a single euro of German money be used to help rescue anyone else’s bank. So much for European solidarity.
The underlying problem here is a big disconnection between an analysis that sees all these governments agree that they must work together and a politics that drives them to guard jealously their national prerogatives. Economics and finance may be global, but politics is still local.
Step back from the maelstrom, and what the financial crisis and its aftermath (though I am not sure it is over) have done is to illuminate the two forces shaping the modern world. Globalisation now co-exists, and often collides, with rising nationalisms.
These nationalisms come in different forms. On the one side there are the emerging powers – China, India and the rest – that have never really felt part of a multilateral order designed and dominated by the west. Why, at the moment when they are becoming great powers, should they surrender sovereignty to others?
Alongside them are the rich nations that, while speaking the language of mutual interest and dependency, are just as jealous of their present privileged positions. They are all for a more inclusive global order; just as long, that is, as the addition of new members to the club in no way dilutes their own authority.
By now, as you will have guessed, my optimism has been more or less drained. The financial crisis has described a much broader collision between the mutual dependence of globalisation and the rise of nationalisms. Thus far no one has owned up to the danger. The summit would be a success if the leaders did no more than reach the beginning of understanding.
philip.stephens@ft.com
More columns at www.ft.com/stephens
Copyright The Financial Times Limited 2008

Folha de São Paulo, 26/10/2008
Globalização colide com "neonacionalismo"
A economia até pode ser mundial, mas a política continua local, com os países defendendo seus próprios interessesPHILIP STEPHENSDO "FINANCIAL TIMES"
Estamos salvos. Em meio aos destroços dos mercados financeiros mundiais, é possível divisar as fundações de uma nova ordem internacional. A grande lição da crise foi aprendida: não é possível escapar à nossa dependência mútua. Mercados mundiais requerem regras multilaterais.Por que estou estão otimista? Bem, ainda esta semana o presidente George W. Bush, aquele grande internacionalista, anunciou que estava convocando os líderes mundiais a Washington a fim de "promover a compreensão mútua" quanto às causas da crise. Nas palavras da Casa Branca, os líderes formularão "um conjunto comum de princípios para a reforma dos regimes regulatórios e institucionais dos setores financeiros mundiais". É uma frase um tanto desajeitada, eu sei. Mas, afinal, multilateralismo também é uma palavra longa.Alguns leitores, suspeito, talvez estejam um tanto céticos quanto ao desfecho do que líderes europeus definiram, de forma emotiva, como "um novo Bretton Woods". E como, outras pessoas podem perguntar, o francês Nicolas Sarkozy e o britânico Gordon Brown dividirão os aplausos? Não é possível dois heróis na mesma história ao menos não quando um deles é francês e o outro é britânico.Eu também seria o primeiro a admitir que o momento da conferência de cúpula, que começará 10 dias depois da eleição presidencial norte-americana, não é ideal. Bush terá chegado à volta final de uma presidência fracassada. E seu sucessor presumivelmente comparecerá como observador.Barack Obama aprovou a idéia da reunião. Mas não estou inteiramente certo de que o candidato democrata compartilhe da visão do presidente quanto a um novo sistema mundial. Obama, afinal, fez campanha prometendo consertar os imensos estragos que Bush causou à posição norte-americana no mundo.Se pensarmos bem, aliás, dadas as declarações hostis de McCain sobre o histórico do governo Bush durante a campanha, seria duvidoso que sua presença fosse bem-vinda, antes do dia da posse.Pouco importa. Ao menos a lista de convidados demonstra que os países ricos despertaram para o fato de que o mundo deixou de ser um clube privado. Crises financeiras costumavam ser coisas que aconteciam a países pobres. Agora, os velhos luminares do Grupo dos 7 (G7) países mais industrializados contarão com a presença não só do sempre carrancudo líder russo Vladimir Putin como de uma dúzia de líderes das potências emergentes.O chamado Grupo dos 20 pode ser desconfortável como grupo, mas ao menos oferece um espelho no qual o mundo pode se contemplar. Muitos desses países emprestaram às nações ricas o dinheiro com o qual elas financiaram o boom. Merecem participar quando é hora de discutir as lições do colapso.Caso Obama vença em 4 de novembro e as pesquisas de opinião parecem apontar para uma vitória esmagadora-, um de seus primeiros atos deveria ser cimentar essa mudança com um ato de multilateralismo unilateral. Ele deveria anunciar que, como presidente, deixará de lado a aconchegante presunção do G7 e do G8, mas estará disposto a participar das reuniões do G13 ou do G20. Tenho de confessar que esse é o ponto em que meu otimismo começa a recuar. Isso nada tem a ver com Obama. Como presidente, ele teria melhor chance que qualquer de seus predecessores de liderar um esforço que reformule a ordem mundial. E ele também dá impressão de que compreende que essa pode ser a última chance de conferir valores norte-americanos ao novo sistema.Não, é quando observamos de perto como a maioria dos líderes se comportou em resposta às tormentas nos mercados que surge a disparidade entre as elevadas expressões de solidariedade e as intenções mesquinhas. A visão de Bush quanto a uma nova ordem financeira é a de que os Estados Unidos ditam ordens e as demais nações as seguem. Aliás, Brown também tem opinião parecida sobre o papel britânico.Solução globalizada?O lema, ao menos na Europa, vem sendo o de que problemas mundiais requerem soluções mundiais. Como declaração factual, não se pode contestá-la: o mundo recuou da beira do abismo financeiro apenas quando os governos das grandes economias enfim concordaram em agir de maneira coordenada.Mas observe o que eles vêm dizendo desde então. Sarkozy deseja que a Europa estabeleça um fundo soberano a fim de adquirir participações em empresas européias durante a recessão. O objetivo, desnecessário dizer, é proteger os campeões da indústria européia, e francesa, contra tomadas de controle por estrangeiros. E estrangeiro no caso quer dizer árabe ou asiático.O presidente francês propôs essa idéia, incidentalmente, logo depois de exigir que líderes estrangeiros fossem convidados para a conferência de cúpula. Já outros dos chefes de governo, como o italiano Silvio Berlusconi, perceberam uma oportunidade de construir um novo capitalismo de Estado que proteja as indústrias de seus países contra os estrangeiros. Não demorará muito para que Berlusconi esteja liderando a campanha para que a Europa impeça a entrada de imigrantes.O governo de Angela Merkel na Alemanha criticou algumas dessas idéias. Mas, em termos gerais, Berlim vem relutando em contemplar qualquer coisa que vá além do mais estreito interesse nacional. Merkel insistiu, por exemplo, em que não seja usado um euro de dinheiro alemão para ajudar a resgatar bancos em outros países. É a isso que ela chama de solidariedade européia.O problema subjacente aqui é a grande desconexão entre uma análise que vê todos esses governos concordando em que deveriam trabalhar juntos e uma situação política que os leva a preservar zelosamente suas prerrogativas nacionais. A economia e as finanças podem ser mundiais, mas a política continua local.Se recuarmos para mais longe do vórtice, o que a crise financeira e suas conseqüências causaram (e não estou certo de que tenha acabado) foi iluminar as forças que dão forma ao mundo moderno. A globalização agora coexiste e ocasionalmente colide com os nacionalismos em ascensão.Esses nacionalismos surgem em formas diferentes. De um lado temos as potências emergentes China, Índia e as demais-, que jamais se sentiram parte de uma ordem multilateral criada e dominada pelo Ocidente. Por que, no momento em que estão se tornando grandes potências, deveriam ceder soberania a terceiros?Ao lado delas temos os países ricos que, embora falem a língua do interesse e dependência mútuos, zelam imensamente pelas posições privilegiadas que hoje detêm. Eles todos gostariam de uma ordem mundial mais inclusiva desde que a adesão de novos membros ao clube, claro, não diluísse em nada a sua autoridade.A essa altura, como vocês podem ter adivinhado, meu otimismo mais ou menos se esvaiu. A crise financeira descreveu uma colisão muito maior entre a dependência mútua da globalização e a ascensão dos nacionalismos. Até agora, ninguém admitiu o perigo. A conferência de cúpula seria um sucesso caso os líderes conseguissem no mínimo começar a compreender.
.