Capital Volume III The Process of Capitalist Production as a Whole
Ch. 30: Money-Capital and Real Capital. I
The only difficult questions, which we are now approaching in connection with the credit system, are the following:
First: The accumulation of the actual money-capital. To what extent is it, and to what extent is it not, an indication of an actual accumulation of capital, i.e., of reproduction on an extended scale? Is the so-called plethora of capital — an expression used only with reference to the interest-bearing capital, i.e., moneyed capital — only a special way of expressing industrial over-production, or does it constitute a separate phenomenon alongside of it? Does this plethora, or excessive supply of money-capital, coincide with the existence of stagnating masses of money (bullion, gold coin and bank-notes), so that this superabundance of actual money is the expression and external form of that plethora of loan capital?
Secondly: To what extent does a scarcity of money, i.e., a shortage of loan capital, express a shortage of real capital (commodity-capital and productive capital)? To what extent does it coincide, on the other hand, with a shortage of money as such, a shortage of the medium of circulation?
In so far as we have hitherto considered the peculiar form of accumulation of money-capital and of money wealth in general, it has resolved itself into an accumulation of claims of ownership upon labour. The accumulation of the capital of the national debt has been revealed to mean merely an increase in a class of state creditors, who have the privilege of a firm claim upon a certain portion of the tax revenue. By means of these facts, whereby even an accumulation of debts may appear as an accumulation of capital, the height of distortion taking place in the credit system becomes apparent. These promissory notes, which are issued for the originally loaned capital long since spent, these paper duplicates of consumed capital, serve for their owners as capital to the extent that they are saleable commodities and may, therefore, be reconverted into capital.
Titles of ownership to public works, railways, mines, etc., are indeed, as we have also seen, titles to real capital. But they do not place this capital at one's disposal. It is not subject to withdrawal. They merely convey legal claims to a portion of the surplus-value to be produced by it. But these titles likewise become paper duplicates of the real capital; it is as though a bill of lading were to acquire a value separate from the cargo, both concomitantly and simultaneously with it. They come to nominally represent non-existent capital. For the real capital exists side by side with them and does not change hands as a result of the transfer of these duplicates from one person to another. They assume the form of interest-bearing capital, not only because they guarantee a certain income, but also because, through their sale, their repayment as capital-values can be obtained. To the extent that the accumulation of this paper expresses the accumulation of railways, mines, steamships, etc., to that extent does it express the extension of the actual reproduction process — just as the extension of, for example, a tax list on movable property indicates the expansion of this property. But as duplicates which are themselves objects of transactions as commodities, and thus able to circulate as capital-values, they are illusory, and their value may fall or rise quite independently of the movement of value of the real capital for which they are titles. Their value, that is, their quotation on the Stock Exchange, necessarily has a tendency to rise with a fall in the rate of interest — in so far as this fall, independent of the characteristic movements of money-capital, is due merely to the tendency for the rate of profit to fall; therefore, this imaginary wealth expands, if for this reason alone, in the course of capitalist production in accordance with the expressed value for each of its aliquot parts of specific original nominal value.
XXXX
Finance Capital, Hilferding 1910
3. Money as a means of payment. Credit money
Up to this point we have considered money only as a medium of circulation. We have shown that it is necessary for it to have objective value, that this necessity has limits, and that it can be replaced by money tokens. In the process of circulation, C — M — C, value appears in a double guise: as money and as a commodity. Now a commodity can be sold and paid for later. It can be transferred to another owner before its value is converted into money. The seller thereby becomes a creditor, and the buyer a debtor. As a result of this hiatus between sale and payment money acquires still another function; it becomes a means of payment. When this happens commodity and money do not necessarily have to appear simultaneously as the two parties to a sales transaction. In fact, the means of payment first begins to circulate when the commodity itself drops out of circulation. Money ceases to be an intermediary in the process but concludes it independently. If the debtor (buyer) has no money he must sell commodities to pay his debt, and if he cannot do this his property can be compulsorily sold. The value form of the commodity, money, thus becomes the essential purpose of the sale, through a necessity which itself arises from the relations of the circulation process. When money is used as a medium of circulation it facilitates the dealings between buyer and seller, and mediates their interdependence as members of society. But when it is used as a means of payment it expresses a social relationship which arose before it began to be used. The commodity is handed over and perhaps even consumed long before its value is realized in the form of money. The contraction of a debt and its repayment are separated by a period of time. This means that the money which is turned over in payment can no longer be regarded as a mere link in the chain of commodity exchanges or as a transitory economic form for which something else may be substituted. On the contrary, when money is used as a means of payment it is an essential part of the process. Thus, when M becomes a debt in the process C — M — C the seller of the first commodity can proceed with the second part of the cycle M — C only after debt M has been repaid. What was previously a simple transaction is now divided into two component parts, separated in time.
XXXX
General Theory of Employment, Interest and Money John Maynard Keynes, 1883-1946.
Chapter 22 - Notes on the Trade Cycle
I can best introduce what I have to say by beginning with the later stages of the boom and the onset of the "crisis".
We have seen above that the marginal efficiency of capital depends, not only on the existing abundance or scarcity of capital-goods and the current cost of production of capital-goods, but also on current expectations as to the future yield of capital-goods. In the case of durable assets it is, therefore, natural and reasonable that expectations of the future should play a dominant part in determining the scale on which new investment is deemed advisable. But, as we have seen, the basis for such expectations is very precarious. Being based on shifting and unreliable evidence, they are subject to sudden and violent changes.
Now, we have been accustomed in explaining the "crisis" to lay stress on the rising tendency of the rate of interest under the influence of the increased demand for money both for trade and speculative purposes. At times this factor may certainly play an aggravating and, occasionally perhaps, an initiating part. But I suggest that a more typical, and often the predominant, explanation of the crisis is, not primarily a rise in the rate of interest, but a sudden collapse in the marginal efficiency of capital.
The later stages of the boom are characterised by optimistic expectations as to the future yield of capital-goods sufficiently strong to offset their growing abundance and their rising costs of production and, probably, a rise in the rate of interest also. It is of the nature of [p.316] organised investment markets, under the influence of purchasers largely ignorant of what they are buying and of speculators who are more concerned with forecasting the next shift of market sentiment than with a reasonable estimate of the future yield of capital-assets, that, when disillusion falls upon an over-optimistic and over-bought market, it should fall with sudden and even catastrophic force. Moreover, the dismay and uncertainty as to the future which accompanies a collapse in the marginal efficiency of capital naturally precipitates a sharp increase in liquidity-preference¾and hence a rise in the rate of interest. Thus the fact that a collapse in the marginal efficiency of capital tends to be associated with a rise in the rate of interest may seriously aggravate the decline in investment. But the essence of the situation is to be found, nevertheless, in the collapse in the marginal efficiency of capital, particularly in the case of those types of capital which have been contributing most to the previous phase of heavy new investment. Liquidity-preference, except those manifestations of it which are associated with increasing trade and speculation, does not increase until after the collapse in the marginal efficiency of capital.
XXXXXXXXXXXXXXX
Paul Mattick 1955 - Marx and Keynes
Source: Western Socialist, Boston, USA, November-December 1955;
Transcribed: by Adam Buick.
XXXXXXXXXXXXXXX
Rethinking Marxian Investment Theory: Keynes-Minsky Instability, Competitive Regime Shifts and Coerced Investment
James R. Crotty
Department of Economics, University of Massachusetts, Amherst, Massachusetts
This paper reformulates Marxian investment theory so that it can provide an explanation of key "stylized" facts describing capital accumulation in U.S. goods producing industries in the past fifteen years. This requires two theoretical innovations: a demonstration that Keynesian-Minskian ideas about uncertainty and financial fragility flow logically from Marx's core assumptions; and a reconceptualization of the contradictory relation between competition and investment in the accumulation process.
This paper reformulates Marxian investment theory so that it can provide an explanation of key "stylized" facts describing capital accumulation in U.S. goods producing industries in the past fifteen years. This requires two theoretical innovations: a demonstration that Keynesian-Minskian ideas about uncertainty and financial fragility flow logically from Marx's core assumptions; and a reconceptualization of the contradictory relation between competition and investment in the accumulation process.
This article has been cited by other articles: rol...
XXXXXXXXXXXXXXX
Finance, Instability and Economic Crisis: The Marx, Keynes and Minsky Problems in Contemporary Capitalism
George Argitis (argi@econ.soc.uoc.gr) (Department of Economics, University of Crete, Greece)
This paper introduces a political-economy framework to investigate the role of finance in economic instability and crisis. It is argued that the rise in income of rentiers, private bankers and other groups of financial capitalists merits responsibility for the economic and financial instability, unemployment and an increasing risk of deflation and crisis that many capitalist countries face today. The paper considers a Marx, Keynes and Minsky problem associated with a rise in financial profits and argues that the impact of finance on economic activity is, to a large extent, determined by institutional and structural factors
Finance, Instability and Economic Crisis: The Marx, Keynes and Minsky Problems in Contemporary Capitalism
George Argitis (argi@econ.soc.uoc.gr) Additional contact information George Argitis: Department of Economics, University of Crete, Greece
No 307, Working Papers from University of Crete, Department of Economics
Abstract: This paper introduces a political-economy framework to investigate the role of finance in economic instability and crisis. It is argued that the rise in income of rentiers, private bankers and other groups of financial capitalists merits responsibility for the economic and financial instability, unemployment and an increasing risk of deflation and crisis that many capitalist countries face today. The paper considers a Marx, Keynes and Minsky problem associated with a rise in financial profits and argues that the impact of finance on economic activity is, to a large extent, determined by institutional and structural factors
Keywords: Finance; Income Distribution; Aggregate Demand; Instability; Crisis (search for similar items in EconPapers)JEL-codes: B22 D33 E12 (search for similar items in EconPapers)Date: 2003-09-17
Downloads: (external link)http://econpapers.repec.org/scripts/redir.pl?u=http%3A%2F%2Fwww.soc.uoc.gr%2Fecon%2Fwpa%2Fdocs%2FCAMBRIDGE.doc;h=repec:crt:wpaper:0307 First version (application/msword)
Related works:This item may be available elsewhere in EconPapers: Search for items with the same title.
Access Statistics for this paper
More papers in Working Papers from University of Crete, Department of EconomicsContact information at EDIRC.Series data maintained by Kostis Pigounakis (
Obfuscate( 'econ.soc.uoc.gr', 'wpa' )
wpa@econ.soc.uoc.gr).
George Argitis (argi@econ.soc.uoc.gr) Additional contact information George Argitis: Department of Economics, University of Crete, Greece
No 307, Working Papers from University of Crete, Department of Economics
Abstract: This paper introduces a political-economy framework to investigate the role of finance in economic instability and crisis. It is argued that the rise in income of rentiers, private bankers and other groups of financial capitalists merits responsibility for the economic and financial instability, unemployment and an increasing risk of deflation and crisis that many capitalist countries face today. The paper considers a Marx, Keynes and Minsky problem associated with a rise in financial profits and argues that the impact of finance on economic activity is, to a large extent, determined by institutional and structural factors
Keywords: Finance; Income Distribution; Aggregate Demand; Instability; Crisis (search for similar items in EconPapers)JEL-codes: B22 D33 E12 (search for similar items in EconPapers)Date: 2003-09-17
Downloads: (external link)http://econpapers.repec.org/scripts/redir.pl?u=http%3A%2F%2Fwww.soc.uoc.gr%2Fecon%2Fwpa%2Fdocs%2FCAMBRIDGE.doc;h=repec:crt:wpaper:0307 First version (application/msword)
Related works:This item may be available elsewhere in EconPapers: Search for items with the same title.
Access Statistics for this paper
More papers in Working Papers from University of Crete, Department of EconomicsContact information at EDIRC.Series data maintained by Kostis Pigounakis (
Obfuscate( 'econ.soc.uoc.gr', 'wpa' )
wpa@econ.soc.uoc.gr).
XXXXXXXXXXXXXXXXX
Financial Socialism - The Marx-Keynes’ Booster in the US
Posted by : Prem Misir
Filed under : Features
‘…as usual, it is the ‘little guys and gals’ taxpayers’ funds that are energizing the bailout in order to preserve the nasty greed for power and success in the US.’
Posted by : Prem Misir
Filed under : Features
‘…as usual, it is the ‘little guys and gals’ taxpayers’ funds that are energizing the bailout in order to preserve the nasty greed for power and success in the US.’
..............................
XXXXXXXXXXXXXXXXX
Keynes, not Marx, is back! - The financial crisis which is ricocheting worldwide and causing ... Cuvinte cheie: Keynes Marx financial crisis anguish tremors ...
XXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXX
Financial crisis: In the long run, John Maynard Keynes is not the answer
Last Updated: 12:01am BST 20/10/2008
Have your say Read comments
Suddenly, old arguments that seemed to have been settled 30 years ago are being held again. The financial crisis has prompted an expansion of state power that, even a few months ago, would have seemed unthinkable. The nationalisation of large parts of the banks - something that was regarded as almost lunatic when Michael Foot proposed it in the 1983 Labour manifesto - is now broadly supported by all three parties. Keynesianism - or at least the idea that governments should respond to downturns by spending more money - is back in fashion, too.
John Maynard Keynes appeared discredited after the 1970s, his policies associated with stagnation and debt. Now, suddenly, he is being rehabilitated. "Much of what Keynes wrote still makes sense," the Chancellor of the Exchequer told The Sunday Telegraph, outlining his plans to spend his way out of the recession with state-funded grands projets.
Darling will spend his way out of recession Interview: Darling turns to Keynes
Edmund Conway: There are dangers to Darling rediscovering Keynes
Three Line Whip: Scrambling to reclaim John Maynard Keynes
It never works in the long run. Schemes intended to have a one-off pump-priming effect become handy sources of government patronage. Deficits intended to take a country through a contraction become structural, because governments find it easier to initiate programmes than to terminate them. Moreover, there is usually a lag between recognising the downturn and pushing money into the system, with the result that state intervention can end up slowing a recovery that had already started rather than stimulating one. It is at least arguable that this was true of Roosevelt's New Deal after 1934.
John Maynard Keynes (right) and US Treasury Secretary Henry Morgenthau Jr at Bretton Woods, 1944
In any case, it is too late for Labour to discover Keynesianism only now, when the hard times come. Had it been pursuing counter-cyclical policies, it would have made savings during the boom years. Instead, it allowed the deficit to balloon in those years: it is now the fourth-largest of any major economy. Labour used the years of plenty to squeeze the productive part of the economy in order to fund an unprecedented enlargement of the unproductive part. It swelled the state budget, not to fund New Deal-style infrastructure schemes, but to hire outreach workers and liaison officers and diversity advisers and quangocrats. Labour has pursued pro-cyclical policies, giving ministers little room for manoeuvre.
More on the financial crisis
What is the solution? If there is money to be had, it should be returned to people in the form of tax cuts. Governments are no better at stimulating demand than they were at installing telephones or building cars - or, as we shall soon see, running banks. The best way to inject liquidity into the system is to stop confiscating so high a proportion of people's earnings. Tax cuts would be morally right, politically popular and, more to the point, economically orthodox.
Have your say
Post this story to: del.icio.us Digg Newsvine NowPublic Reddit Fark
Comments
Last Updated: 12:01am BST 20/10/2008
Have your say Read comments
Suddenly, old arguments that seemed to have been settled 30 years ago are being held again. The financial crisis has prompted an expansion of state power that, even a few months ago, would have seemed unthinkable. The nationalisation of large parts of the banks - something that was regarded as almost lunatic when Michael Foot proposed it in the 1983 Labour manifesto - is now broadly supported by all three parties. Keynesianism - or at least the idea that governments should respond to downturns by spending more money - is back in fashion, too.
John Maynard Keynes appeared discredited after the 1970s, his policies associated with stagnation and debt. Now, suddenly, he is being rehabilitated. "Much of what Keynes wrote still makes sense," the Chancellor of the Exchequer told The Sunday Telegraph, outlining his plans to spend his way out of the recession with state-funded grands projets.
Darling will spend his way out of recession Interview: Darling turns to Keynes
Edmund Conway: There are dangers to Darling rediscovering Keynes
Three Line Whip: Scrambling to reclaim John Maynard Keynes
It never works in the long run. Schemes intended to have a one-off pump-priming effect become handy sources of government patronage. Deficits intended to take a country through a contraction become structural, because governments find it easier to initiate programmes than to terminate them. Moreover, there is usually a lag between recognising the downturn and pushing money into the system, with the result that state intervention can end up slowing a recovery that had already started rather than stimulating one. It is at least arguable that this was true of Roosevelt's New Deal after 1934.
John Maynard Keynes (right) and US Treasury Secretary Henry Morgenthau Jr at Bretton Woods, 1944
In any case, it is too late for Labour to discover Keynesianism only now, when the hard times come. Had it been pursuing counter-cyclical policies, it would have made savings during the boom years. Instead, it allowed the deficit to balloon in those years: it is now the fourth-largest of any major economy. Labour used the years of plenty to squeeze the productive part of the economy in order to fund an unprecedented enlargement of the unproductive part. It swelled the state budget, not to fund New Deal-style infrastructure schemes, but to hire outreach workers and liaison officers and diversity advisers and quangocrats. Labour has pursued pro-cyclical policies, giving ministers little room for manoeuvre.
More on the financial crisis
What is the solution? If there is money to be had, it should be returned to people in the form of tax cuts. Governments are no better at stimulating demand than they were at installing telephones or building cars - or, as we shall soon see, running banks. The best way to inject liquidity into the system is to stop confiscating so high a proportion of people's earnings. Tax cuts would be morally right, politically popular and, more to the point, economically orthodox.
Have your say
Post this story to: del.icio.us Digg Newsvine NowPublic Reddit Fark
Comments
@@###$$$%%%
Depois da crise
J. Carlos de Assis
10/11/2008
O presidente Ronald Reagan entrará para a história como o líder político que liquidou com dois impérios: o soviético e o americano. Não é exatamente o que tinha em mente quando acelerou a corrida armamentista, com o projeto Guerra nas Estrelas, nem quando iniciou a desregulação financeira, ambos os movimentos em 1980. Sua ambição era restaurar o poderio abalado da América no campo financeiro e levar a União Soviética à rendição, no campo militar. Quase deu certo!
Ele não contava com as leis da dialética, pelas quais qualquer quantidade em excesso acaba por produzir o seu contrário. Praticamente todos os analistas independentes, e pelo menos alguns líderes políticos na União Européia, localizam a origem da crise financeira em curso na emergência de mercados desregulados de derivativos nos anos 80 e 90. É quase unânime o entendimento de que, qualquer que seja a saída da crise a curto prazo, isso implica maior regulação no futuro num contexto de cooperação entre as nações.
O herdeiro político de Reagan, George Bush, tem se esforçado para explicar que a intervenção no sistema bancário não se confunde com estatização. Na realidade, porém, isso não passa de um eco ideológico do passado. Para vislumbrar o futuro são necessárias duas coisas: primeiro, abrir as contas das instituições financeiras e avaliar o rombo efetivo; segundo, decidir se a gestão inepta das instituições socorridas deve ficar nas mesmas mãos responsáveis pelo fracasso. Na medida em que a caixa preta for aberta, a estatização pode se impor como inevitável.
Subjacente a esse processo, existe um fato muito pouco percebido por economistas: estamos num mundo de democracia de cidadania ampliada. A própria China, com todas as suas complexidades, caminha nessa direção. Isso significa que não é possível articular soluções para a crise na base do Titanic, que só tinha barcos salva-vidas para a primeira classe. É preciso encontrar barcos para todo mundo, pois do contrário a crise econômica vira crise social, e a crise social, crise política.
O paradigma democrático é apenas um dentre os que estão em jogo. De uma certa forma, já estava presente em alguns países na Grande Depressão dos anos 30 - o que, nos Estados Unidos, levou ao New Deal, sobre os escombros do paradigma liberal. No contexto do New Deal, três idéias-força se impuseram no plano político: a do pleno emprego, a do planejamento e a do ativismo estatal. Isso foi tão bem-sucedido que gerou seu contrário: a re-emergência do liberalismo sob forma de neoliberaismo.
Entre a Grande Depressão e os anos gloriosos da chamada Era de Ouro, o quarto de século do pós-guerra, sobreveio a Segunda Guerra. Para muitos, foi a guerra, não o New Deal, que salvou o capitalismo americano. Isso é falso. Mas a idéia falsa repetida várias vezes serviu para cristalizar o conceito de que somente a guerra dá conta de superar as crises no capitalismo. Suponhamos, para argumentar, que isso foi verdade. Já não é mais. Simplesmente pelo fato de que uma guerra generalizada, na era nuclear, é impensável.
Isso leva ao novo paradigma imposto pelas circunstâncias: os Estados, não podendo resolver seus conflitos de interesse pela guerra, estão compelidos a agirem em cooperação. Vemos isso nesse momento: os Estados Unidos, que em outras circunstâncias atuariam sozinhos, na qualidade de potência hegemônica, aceitam uma reunião do G-8 para se sentar em igualdade de condições com seus parceiros. É a verdadeira inauguração do paradigma da cooperação no plano mundial.
Entretanto, vai-se cooperar em torno de quê? A proposta desta Conferência é nitidamente elitista: salvar bancos e instituições financeiras e, através delas, salvar investidores-especuladores. Ora, na democracia de cidadania ampliada, essa linha de ação não será aceita. A plataforma mínima de que se terá de partir é o New Deal, um grande socorro pela base, reequilibrando a economia a partir do gasto público em infra-estrutura e políticas públicas para reativar a demanda, o investimento e o emprego. Só assim será possível efetiva cooperação entre os agentes nacionais.
Seja no plano econômico, seja no plano militar, o novo paradigma, portanto, é o da cooperação entre os povos e as nações, dispensando impérios. E também entre as classes sociais - embora isso seja um pouco mais difícil de ser enxergado, em face dos preconceitos arraigados por uma leitura a-histórica de Marx. É que o paradigma do trabalho assalariado, base conceitual da luta de classes, já não representa nem toda, nem a maior parte do trabalho social, que em grande parte já se dá sob forma cooperativa - por exemplo, na Europa do Norte.
Numa visão prospectiva, podemos nos dar ao luxo de ser otimistas, mesmo que a curto prazo se possa prever um aprofundamento da crise. É que um mundo de cooperação mundial e nacional é um mundo mais de acordo com os valores básicos de solidariedade humana do que um mundo de competição predatória em relação aos homens e ao meio ambiente. É verdade que essa visão otimista depende essencialmente de uma coisa, a saber, a sobrevivência e prevalência da democracia no mundo. Isso, contudo, me parece o mais irreversível dos novos paradigmas.
J. Carlos de Assis é autor de "A Crise da Globalização - Crítica da Economia Política da Financeirização Descolada do Valor Trabalho", editora MECS, no prelo.
O presidente Ronald Reagan entrará para a história como o líder político que liquidou com dois impérios: o soviético e o americano. Não é exatamente o que tinha em mente quando acelerou a corrida armamentista, com o projeto Guerra nas Estrelas, nem quando iniciou a desregulação financeira, ambos os movimentos em 1980. Sua ambição era restaurar o poderio abalado da América no campo financeiro e levar a União Soviética à rendição, no campo militar. Quase deu certo!
Ele não contava com as leis da dialética, pelas quais qualquer quantidade em excesso acaba por produzir o seu contrário. Praticamente todos os analistas independentes, e pelo menos alguns líderes políticos na União Européia, localizam a origem da crise financeira em curso na emergência de mercados desregulados de derivativos nos anos 80 e 90. É quase unânime o entendimento de que, qualquer que seja a saída da crise a curto prazo, isso implica maior regulação no futuro num contexto de cooperação entre as nações.
O herdeiro político de Reagan, George Bush, tem se esforçado para explicar que a intervenção no sistema bancário não se confunde com estatização. Na realidade, porém, isso não passa de um eco ideológico do passado. Para vislumbrar o futuro são necessárias duas coisas: primeiro, abrir as contas das instituições financeiras e avaliar o rombo efetivo; segundo, decidir se a gestão inepta das instituições socorridas deve ficar nas mesmas mãos responsáveis pelo fracasso. Na medida em que a caixa preta for aberta, a estatização pode se impor como inevitável.
Subjacente a esse processo, existe um fato muito pouco percebido por economistas: estamos num mundo de democracia de cidadania ampliada. A própria China, com todas as suas complexidades, caminha nessa direção. Isso significa que não é possível articular soluções para a crise na base do Titanic, que só tinha barcos salva-vidas para a primeira classe. É preciso encontrar barcos para todo mundo, pois do contrário a crise econômica vira crise social, e a crise social, crise política.
O paradigma democrático é apenas um dentre os que estão em jogo. De uma certa forma, já estava presente em alguns países na Grande Depressão dos anos 30 - o que, nos Estados Unidos, levou ao New Deal, sobre os escombros do paradigma liberal. No contexto do New Deal, três idéias-força se impuseram no plano político: a do pleno emprego, a do planejamento e a do ativismo estatal. Isso foi tão bem-sucedido que gerou seu contrário: a re-emergência do liberalismo sob forma de neoliberaismo.
Entre a Grande Depressão e os anos gloriosos da chamada Era de Ouro, o quarto de século do pós-guerra, sobreveio a Segunda Guerra. Para muitos, foi a guerra, não o New Deal, que salvou o capitalismo americano. Isso é falso. Mas a idéia falsa repetida várias vezes serviu para cristalizar o conceito de que somente a guerra dá conta de superar as crises no capitalismo. Suponhamos, para argumentar, que isso foi verdade. Já não é mais. Simplesmente pelo fato de que uma guerra generalizada, na era nuclear, é impensável.
Isso leva ao novo paradigma imposto pelas circunstâncias: os Estados, não podendo resolver seus conflitos de interesse pela guerra, estão compelidos a agirem em cooperação. Vemos isso nesse momento: os Estados Unidos, que em outras circunstâncias atuariam sozinhos, na qualidade de potência hegemônica, aceitam uma reunião do G-8 para se sentar em igualdade de condições com seus parceiros. É a verdadeira inauguração do paradigma da cooperação no plano mundial.
Entretanto, vai-se cooperar em torno de quê? A proposta desta Conferência é nitidamente elitista: salvar bancos e instituições financeiras e, através delas, salvar investidores-especuladores. Ora, na democracia de cidadania ampliada, essa linha de ação não será aceita. A plataforma mínima de que se terá de partir é o New Deal, um grande socorro pela base, reequilibrando a economia a partir do gasto público em infra-estrutura e políticas públicas para reativar a demanda, o investimento e o emprego. Só assim será possível efetiva cooperação entre os agentes nacionais.
Seja no plano econômico, seja no plano militar, o novo paradigma, portanto, é o da cooperação entre os povos e as nações, dispensando impérios. E também entre as classes sociais - embora isso seja um pouco mais difícil de ser enxergado, em face dos preconceitos arraigados por uma leitura a-histórica de Marx. É que o paradigma do trabalho assalariado, base conceitual da luta de classes, já não representa nem toda, nem a maior parte do trabalho social, que em grande parte já se dá sob forma cooperativa - por exemplo, na Europa do Norte.
Numa visão prospectiva, podemos nos dar ao luxo de ser otimistas, mesmo que a curto prazo se possa prever um aprofundamento da crise. É que um mundo de cooperação mundial e nacional é um mundo mais de acordo com os valores básicos de solidariedade humana do que um mundo de competição predatória em relação aos homens e ao meio ambiente. É verdade que essa visão otimista depende essencialmente de uma coisa, a saber, a sobrevivência e prevalência da democracia no mundo. Isso, contudo, me parece o mais irreversível dos novos paradigmas.
J. Carlos de Assis é autor de "A Crise da Globalização - Crítica da Economia Política da Financeirização Descolada do Valor Trabalho", editora MECS, no prelo.
Modern Money Mechanics (html, good)
Modern Money Mechanics 40 p. revised 1994
A Workbook on Bank Reserves and Deposit Expansion
Federal Reserve Bank of Chicago
Introduction
The purpose of this booklet is to describe the basic process of money creation in a "fractional reserve" banking system. The approach taken illustrates the changes in bank balance sheets that occur when deposits in banks change as a result of monetary action by the Federal Reserve System - the central bank of the United States. The relationships shown are based on simplifying assumptions. For the sake of simplicity, the relationships are shown as if they were mechanical, but they are not, as is described later in the booklet. Thus, they should not be interpreted to imply a close and predictable relationship between a specific central bank transaction and the quantity of money.
The introductory pages contain a brief general description of the characteristics of money and how the U.S. money system works. The illustrations in the following two sections describe two processes: first, how bank deposits expand or contract in response to changes in the amount of reserves supplied by the central bank; and second, how those reserves are affected by both Federal Reserve actions and other factors. A final section deals with some of the elements that modify, at least in the short run, the simple mechanical relationship between bank reserves and deposit money.
Money is such a routine part of everyday living that its existence and acceptance ordinarily are taken for granted. A user may sense that money must come into being either automatically as a result of economic activity or as an outgrowth of some government operation. But just how this happens all too often remains a mystery.
What is Money?
The purpose of this booklet is to describe the basic process of money creation in a "fractional reserve" banking system. The approach taken illustrates the changes in bank balance sheets that occur when deposits in banks change as a result of monetary action by the Federal Reserve System - the central bank of the United States. The relationships shown are based on simplifying assumptions. For the sake of simplicity, the relationships are shown as if they were mechanical, but they are not, as is described later in the booklet. Thus, they should not be interpreted to imply a close and predictable relationship between a specific central bank transaction and the quantity of money.
The introductory pages contain a brief general description of the characteristics of money and how the U.S. money system works. The illustrations in the following two sections describe two processes: first, how bank deposits expand or contract in response to changes in the amount of reserves supplied by the central bank; and second, how those reserves are affected by both Federal Reserve actions and other factors. A final section deals with some of the elements that modify, at least in the short run, the simple mechanical relationship between bank reserves and deposit money.
Money is such a routine part of everyday living that its existence and acceptance ordinarily are taken for granted. A user may sense that money must come into being either automatically as a result of economic activity or as an outgrowth of some government operation. But just how this happens all too often remains a mystery.
What is Money?
POLÍTICA EXTREMA
UM DOS MAIS INFLUENTES HISTORIADORES VIVOS, ERIC HOBSBAWM DIZ QUE A CRISE ECONÔMICA LEVOU À REDESCOBERTA DE MARX E QUE O EQUILÍBRIO MUNDIAL DEPENDE DAS POTÊNCIAS EMERGENTES
David Levenson - 24.mai.09/Getty Images
Eric Hobsbawm, autor de "Era dos Extremos", em festival literário no País de Gales, em 2009 DA "NEW LEFT REVIEW"
Aos 92 anos, o historiador britânico Eric Hobsbawm continua um feroz crítico da prevalência do modelo político-econômico dos EUA. Para ele, o presidente americano Barack Obama, ao lidar com as consequências da crise econômica, desperdiçou a chance de construir maneiras mais eficazes de superá-la."Podemos desejar sucesso a Obama, mas acho que as perspectivas não são tremendamente encorajadoras", diz, na entrevista abaixo. "A tentativa dos EUA de exercer a hegemonia global vem fracassando de modo muito visível."Hobsbawm discute ainda questões globais contemporâneas -como as tentativas de criar Estados supranacionais, a xenofobia e o crescimento econômico chinês- à luz do que expressou em livros como "Era dos Extremos" e "Tempos Interessantes" (ambos publicados pela Cia. das Letras).
PERGUNTA - "Era dos Extremos" termina em 1991, com um panorama de avalanche global -o colapso das esperanças de avanços sociais da era de ouro [para Hobsbawm, 1949-73]. Quais são as mudanças mais importantes desde então? ERIC HOBSBAWM - Vejo quatro mudanças principais. Primeiro, o deslocamento do centro econômico do mundo do Atlântico Norte para o sul e o leste da Ásia. Isso já estava começando no Japão nas décadas de 1970 e 80, mas a ascensão da China desde os anos 1990 vem fazendo uma diferença real.Em segundo lugar, é claro, a crise mundial do capitalismo, que vínhamos prevendo, mas que, mesmo assim, levou muito tempo para ocorrer. Em terceiro, a derrota retumbante da tentativa dos EUA de exercer a hegemonia global solo a partir de 2001.Em quarto lugar, a emergência de um novo bloco de países em desenvolvimento, como entidade política -os Brics [Brasil, Rússia, Índia e China]-, não tinha acontecido quando escrevi "Era dos Extremos".E, em quinto lugar, a erosão e o enfraquecimento sistemático da autoridade dos Estados: dos Estados nacionais no interior de seus territórios e, em grandes regiões do mundo, de qualquer tipo de autoridade de Estado efetiva. Isso se acelerou em um grau que eu não teria previsto.
PERGUNTA - O que mais o surpreendeu desde então? HOBSBAWM - Nunca deixo de me espantar com a pura e simples insensatez do projeto neoconservador, que não apenas fez de conta que a América fosse o futuro, mas chegou a pensar que tivesse formulado uma estratégia e uma tática para alcançar esse objetivo. Pelo que consigo enxergar, ele não tinha uma estratégia coerente, em termos racionais.Em segundo lugar -fato muito menor, mas significativo-, o ressurgimento da pirataria, algo que já tínhamos em grande medida esquecido; isso é novo.E a terceira coisa, que é ainda mais local: a derrocada do Partido Comunista da Índia (Marxista) em Bengala Ocidental [no leste da Índia], algo que eu realmente não teria previsto.
PERGUNTA - O sr. visualiza uma recomposição política daquilo que foi no passado a classe trabalhadora? HOBSBAWM - Não em sua forma tradicional. Marx [1818-83] acertou, sem dúvida, quando previu a formação de grandes partidos de classe em determinado estágio da industrialização. Mas esses partidos, quando foram bem-sucedidos, não operaram puramente como partidos da classe trabalhadora: se queriam estender-se para além de uma classe estreita, o faziam como partidos do povo, estruturados em torno de uma organização inventada pela classe trabalhadora e voltada a alcançar os objetivos dela.Mesmo assim, havia limites à consciência de classe. No Reino Unido, o Partido Trabalhista nunca conquistou mais de 50% dos votos. O mesmo se aplica à Itália, onde o Partido Comunista era muito mais um partido do povo.Na França, a esquerda era baseada sobre uma classe trabalhadora relativamente fraca, mas que conseguiu se reforçar como sucessora essencial da tradição revolucionária.O declínio da classe operária manual na indústria parece, de fato, ter atingido seu estágio terminal.Houve três outras mudanças negativas importantes. Uma delas, é claro, é a xenofobia -que, para a maior parte da classe trabalhadora é, nas palavras usadas certa vez por [August] Bebel, "o socialismo dos tolos": proteja meu emprego contra pessoas que estão competindo comigo.Em segundo lugar, boa parte da mão de obra e do trabalho nos setores que a administração pública britânica qualificava no passado como "graus menores e manipulativos" não é permanente, mas temporária. Assim, não é fácil enxergá-la como tendo potencial de ser organizada.A terceira e mais importante mudança é, a meu ver, a divisão crescente gerada por um novo critério de classe: a saber, a aprovação em exames de escolas e universidades como critério de acesso a empregos. Pode-se dizer que se trata de uma meritocracia, mas ela é medida, institucionalizada e mediada por sistemas de ensino.O que isso fez foi desviar a consciência de classe da oposição aos patrões para a oposição a representantes de alguma elite: intelectuais, elites liberais, pessoas que se erguem como superiores a nós.
PERGUNTA - Que comparações o sr. traçaria entre a crise atual e a Grande Depressão? HOBSBAWM - [A crise de] 1929 não começou com os bancos -eles só caíram dois anos mais tarde. O que aconteceu, na verdade, foi que a Bolsa de Valores desencadeou uma queda na produção, com um índice muito mais alto de desemprego e um declínio real muito maior na produção do que havia ocorrido em qualquer momento até então.A depressão atual levou mais tempo sendo preparada que a de 1929, que pegou quase todos de surpresa. Deveria ter sido claro desde cedo que o fundamentalismo neoliberal gerou uma instabilidade enorme nas operações do capitalismo. Até 2008, isso pareceu afetar apenas as áreas periféricas -a América Latina nos anos 1990 e no início da década de 2000; o Sudeste Asiático e a Rússia.Parece-me que o verdadeiro indício de algo grave acontecendo deveria ter sido o colapso da Long-Term Capital Management [fundo de investimentos sediado nos EUA], em 1998, que provou como estava errado o modelo inteiro de crescimento. Mas o incidente não foi visto como tal. Paradoxalmente, a crise levou vários empresários e jornalistas a redescobrirem Karl Marx como alguém que tinha escrito algo interessante sobre uma economia globalizada moderna.A economia mundial em 1929 era menos global do que é hoje. Isso exerceu algum efeito, é claro. A existência da União Soviética não exerceu efeito concreto sobre a Depressão, mas seu efeito ideológico foi enorme: significava que havia uma alternativa.Desde os anos 1990, temos assistido à ascensão da China e das economias emergentes, fato que vem realmente exercendo um efeito concreto sobre a depressão atual, na medida em que esses países vêm ajudando a manter a economia mundial muito mais equilibrada do que ela estaria sem eles.
PERGUNTA - E o que dizer das consequências políticas? HOBSBAWM - A Depressão de 1929 levou a um desvio avassalador para a direita, com a exceção notável da América do Norte, incluindo o México, e da Escandinávia.O efeito da crise atual não é tão nítido. Podemos imaginar que grandes mudanças políticas devem ocorrer não apenas nos EUA ou no Ocidente, mas quase certamente na China.
PERGUNTA - O sr. antevê que a China continue a resistir ao declínio? HOBSBAWM - Não há nenhuma razão em especial para prever que a China pare de crescer de uma hora para outra. A depressão causou um choque grave ao governo chinês, na medida em que paralisou muitas indústrias, temporariamente. Mas o país ainda se encontra nos estágios iniciais do desenvolvimento econômico, e há espaço enorme para expansão.É claro que o país ainda enfrenta grandes problemas; sempre há pessoas que se perguntam se a China vai conseguir continuar unida. Mas acho que as razões reais e ideológicas para que as pessoas desejem que a China se mantenha unida continuam muito fortes.
PERGUNTA - Que avaliação o sr. faz da administração Obama? HOBSBAWM - As pessoas ficaram tão satisfeitas com a eleição de um homem como ele, especialmente em um momento de crise, que pensaram que certamente seria um grande reformador, que faria o que Roosevelt [1933-45, responsável pelo New Deal, série de programas econômicos e sociais contra a Grande Depressão] fez.Mas Obama não o fez. Ele começou mal. Se compararmos os primeiros cem dias de Roosevelt aos primeiros cem dias de Obama, o que salta à vista é a disposição de Roosevelt em aceitar assessores não oficiais, em experimentar algo novo, comparada à insistência de Obama em se conservar no centro. Acho que ele desperdiçou sua chance.
PERGUNTA - A solução de dois Estados, conforme visualizada no momento, é uma perspectiva digna de crédito para a Palestina? HOBSBAWM - Pessoalmente, duvido que ela exista no momento. Seja qual for a solução possível, nada vai acontecer enquanto os americanos não decidirem mudar totalmente de posição e aplicar pressão sobre Israel.
PERGUNTA - Existem lugares do mundo nos quais o sr. acha que projetos positivos e progressistas ainda estejam vivos ou tenham chances de ser reativados? HOBSBAWM - Na América Latina, com certeza, a política e o discurso público geral ainda são conduzidos nos velhos termos do iluminismo -liberais, socialistas, comunistas.Esses são os lugares onde se encontram militaristas que falam como socialistas -que "são" socialistas. Encontram-se fenômenos como [o presidente] Lula, baseado em um movimento da classe trabalhadora, e [o presidente boliviano Evo] Morales.Para onde isso vai levar é outra questão, mas a velha linguagem ainda pode ser falada, e os velhos modos políticos ainda estão disponíveis.Não estou inteiramente certo quanto à América Central, embora existam indícios de um ligeiro "revival" da tradição da revolução no próprio México -não que isso vá muito longe, na medida em que o México já foi virtualmente integrado à economia americana.É possível que projetos progressistas possam renascer na Índia, devido à força institucional da tradição secular de Nehru [que se tornou premiê após a independência do país, em 1947]. Mas isso não parece penetrar muito entre as massas.Além disso, o legado dos velhos movimentos trabalhistas, socialistas e comunistas na Europa continua bastante forte.Desconfio que, em algum momento, a herança do comunismo, por exemplo nos Bálcãs ou até mesmo em parte da Rússia, possa se manifestar de maneiras que não podemos prever. O que vai acontecer na China eu não sei. Mas não há dúvida de que eles [os chineses] estão pensando em termos diferentes, não em termos maoístas ou marxistas modificados.
PERGUNTA - O sr. sempre foi crítico do nacionalismo como força política. Também se manifestou contra violações de soberania nacional cometidas em nome de intervenções humanitárias. Após a falência do internacionalismo nascido do movimento trabalhista, que tipos são desejáveis hoje? HOBSBAWM - Em primeiro lugar, o humanitarismo, o imperialismo dos direitos humanos, não tem muito a ver com internacionalismo. É indicativo ou de um imperialismo renascido, que encontra nele uma desculpa adequada para cometer violações de soberania de Estados -podem ser desculpas absolutamente sinceras-, ou então, o que é mais perigoso, é uma reafirmação da crença na superioridade permanente da região que dominou o planeta do século 16 até o final do século 20.O internacionalismo, que é a alternativa ao nacionalismo, é uma coisa espinhosa. Ou é um slogan politicamente vazio, como foi, concretamente falando, no movimento trabalhista internacional -não queria dizer nada específico-, ou é uma maneira de assegurar uniformidade para organizações centralizadas e poderosas como a Igreja Católica ou a Internacional Comunista.O internacionalismo significava que, como católico, você acreditava nos mesmos dogmas e participava das mesmas práticas, não importa quem você fosse ou onde vivesse. O mesmo acontecia, teoricamente, com os partidos comunistas. Não é realmente isso o que queríamos dizer com "internacionalismo".O Estado-nação foi e continua a ser o quadro em que são tomadas todas as decisões políticas, domésticas e externas. É possível que o islã missionário e fundamentalista constitua uma exceção a essa regra, abarcando Estados, mas isso ainda não foi demonstrado concretamente.
PERGUNTA - Há obstáculos inerentes a qualquer tentativa de extrapolar as fronteiras do Estado-nação? HOBSBAWM - Economicamente e na maioria dos outros aspectos -inclusive culturalmente, até certo ponto-, a revolução das comunicações criou um mundo genuinamente internacional, no qual há poderes de decisão que se transnacionalizam, atividades que são transnacionais e, é claro, movimentos de ideias, comunicações e pessoas que são mais facilmente transnacionais do que antes.Na política, contudo, não se vê nenhum sinal de que isso esteja acontecendo, e é essa a contradição básica no momento. Uma das razões pelas quais não vem acontecendo é que, no século 20, a política foi democratizada em grau muito grande -a massa da população comum se envolveu nela. Para essa massa, o Estado é essencial para suas operações cotidianas normais e para suas possibilidades de vida.Tentativas de fragmentar o Estado internamente, pela descentralização, foram empreendidas, em sua maioria nos últimos 30 ou 40 anos, e algumas delas não deixaram de ter algum sucesso -na Alemanha, com certeza, a descentralização vem tendo alguma medida de sucesso e, na Itália, a regionalização vem sendo benéfica.Mas as tentativas de criar Estados supranacionais não têm funcionado. A União Europeia é o exemplo mais óbvio disso.Ela foi prejudicada, até certo ponto, pelo fato de seus fundadores terem pensado precisamente em termos de um Superestado análogo a um Estado nacional, apenas maior -sendo que essa não era uma possibilidade, creio, e hoje com certeza não é.
PERGUNTA - O nacionalismo foi uma das grandes forças motrizes da política no século 19 e em boa parte do século 20. Que o sr. diz da situação atual? HOBSBAWM - Não há dúvida alguma de que o nacionalismo foi, em grande medida, parte do processo de formação dos Estados modernos, que exigiu uma forma de legitimação diferente da do Estado tradicional teocrático ou dinástico. A ideia original do nacionalismo era a criação de Estados maiores, e me parece que essa função unificadora e de expansão foi muito importante.Um exemplo típico foi o da Revolução Francesa, na qual, em 1790, pessoas apareceram dizendo: "Não somos mais delfineses ou sulistas -somos todos franceses".Em uma etapa posterior, dos anos 1870 em diante, vemos movimentos de grupos no interior desses Estados impulsionando a criação de seus Estados independentes.Era reconhecido, mesmo que não pelos próprios nacionalistas, que nenhum desses novos Estados-nações era, de fato, étnica ou linguisticamente homogêneo.Mas, depois da Segunda Guerra [1939-45], os pontos fracos das situações existentes foram enfrentados, não apenas pelos vermelhos, mas por todos, pela criação proposital e forçada da homogeneidade étnica. Isso provocou uma quantidade enorme de sofrimento e crueldade e, no longo prazo, também não funcionou.Não posso deixar de pensar que a função dos Estados separatistas pequenos, que se multiplicaram tremendamente desde 1945, mudou. Para começo de conversa, eles são reconhecidos como existentes.Antes da Segunda Guerra, os Miniestados -como Andorra, Luxemburgo e todos os outros- nem sequer eram vistos como parte do sistema internacional, exceto pelos colecionadores de selos. A ideia de que tudo, até a Cidade do Vaticano, hoje é um Estado, potencialmente membro das Nações Unidas, é nova.A função histórica de criar uma nação como Estado-nação deixou de ser a base do nacionalismo. Pode-se dizer que não é mais um slogan muito convincente.Hoje, porém, o fator xenofóbico do nacionalismo é cada vez mais importante. Quanto mais a política foi democratizada, maior foi o potencial para isso. Trata-se de algo muito mais cultural que político -basta pensar na ascensão do nacionalismo inglês ou escocês nos últimos anos-, mas nem por isso menos perigoso.
PERGUNTA - O fascismo não incluía essas formas de xenofobia? HOBSBAWM - O fascismo ainda foi, até certo ponto, parte da investida para criar nações maiores. Não há dúvida de que o fascismo italiano foi um grande passo à frente na conversão de calabreses e úmbrios em italianos; mesmo na Alemanha, foi apenas em 1934 que os alemães puderam ser definidos como alemães, e não alemães pelo fato de serem suábios, francos ou saxões.É verdade que os fascismos alemão e europeu central e oriental foram acirradamente contrários a outsiders -judeus, em grande medida, mas não apenas eles.E, é claro, o fascismo forneceu uma garantia menor contra os instintos xenofóbicos.
PERGUNTA - As dinâmicas separatistas e xenofóbicas do nacionalismo atuam hoje nas margens da política mundial? HOBSBAWM - Sim, embora existam regiões em que o nacionalismo causou danos enormes, como no sudeste da Europa.Ainda é verdade, é evidente, que o nacionalismo -ou o patriotismo, ou a identificação com um povo específico, que não precisa necessariamente ser definido por critérios étnicos- seja um enorme fator de legitimação dos governos.Isso é claramente o caso na China. Um dos problemas da Índia, hoje, é que não existe nada exatamente assim por lá.
PERGUNTA - Como o sr. prevê a dinâmica social da imigração contemporânea hoje? Haverá a emergência gradual de outro caldeirão cultural na Europa, não dessemelhante ao americano? HOBSBAWM - Mas o caldeirão cultural nos EUA deixou de sê-lo desde os anos 1960. Ademais, no final do século 20, a migração já era algo realmente muito diferente das migrações de períodos anteriores, em grande medida porque, ao emigrar, as pessoas já não rompem os vínculos com o passado no mesmo grau em que o faziam antes.É possível continuar a ser guatemalteco mesmo vivendo nos EUA. Também há situações como as da UE, nas quais, concretamente, a imigração não gera a possibilidade de assimilação. Um polonês que vem para o Reino Unido não é visto como nada além de um polonês que vem trabalhar no país.Isso é claramente novo e muito diferente da experiência de pessoas da minha geração, por exemplo -a geração dos emigrados políticos, não que eu tenha sido um-, na qual nossa família era britânica, porém culturalmente nunca deixávamos de ser austríacos ou alemães; mas, apesar disso, acreditávamos realmente que deveríamos ser ingleses.Acredito realmente que é essencial conservar as regras básicas da assimilação -que os cidadãos de um país particular devem comportar-se de determinada maneira e gozar de determinados direitos, que esses comportamentos e direitos devem defini-los e que isso não deve ser enfraquecido por argumentos multiculturais.A França integrou, apesar de tudo, mais ou menos tantos de seus imigrantes estrangeiros quanto os EUA, relativamente falando, e, mesmo assim, o relacionamento entre os locais e os ex-imigrantes é quase certamente melhor lá. Isso acontece porque os valores da República Francesa continuam a ser essencialmente igualitários e não fazem nenhuma concessão pública real.Seja o que for que você faça no âmbito pessoal -era também esse o caso nos EUA no século 19-, publicamente esse é um país que fala francês. A dificuldade real não será tanto com os imigrantes quanto com os locais. É em lugares como Itália e Escandinávia, que não tinham tradições xenofóbicas prévias, que a nova imigração vem criando problemas sérios.
PERGUNTA - Hoje é amplamente disseminada a ideia de que a religião tenha retornado como força imensamente poderosa. O sr. vê isso como um fenômeno fundamental ou mais passageiro? HOBSBAWM - Está claro que a religião -entendida como a ritualização da vida, a crença em espíritos ou entidades não materiais que influenciariam a vida e, o que não é menos importante, como um elo comum entre comunidades- está tão amplamente presente ao longo da história que seria um equívoco enxergá-la como fenômeno superficial ou que esteja destinado a desaparecer, pelo menos entre os pobres e fracos, que provavelmente sentem mais necessidade de seu consolo e também de suas potenciais explicações do porquê de as coisas serem como são.Existem sistemas de governo, como o chinês, que não possuem concretamente qualquer coisa que corresponda ao que nós consideraríamos ser religião. Eles demonstram que isso é possível, mas acho que um dos erros do movimento socialista e comunista tradicional foi optar pela extirpação violenta da religião em épocas em que poderia ter sido melhor não o fazer.É verdade que a religião deixou de ser a linguagem universal do discurso público; e, nessa medida, a secularização vem sendo um fenômeno global, embora apenas em algumas partes do mundo ela tenha enfraquecido gravemente a religião organizada.Para as pessoas que continuam a ser religiosas, o fato de hoje existirem duas linguagens do discurso religioso gera uma espécie de esquizofrenia, algo que pode ser visto com bastante frequência entre, por exemplo, os judeus fundamentalistas na Cisjordânia -eles acreditam em algo que é evidentemente tolice, mas trabalham como especialistas nisso.O declínio das ideologias do iluminismo deixou um espaço político muito maior para a política religiosa e as versões religiosas de nacionalismo. Mas muitas religiões estão claramente em declínio.O catolicismo está lutando arduamente, mesmo na América Latina, contra a ascensão de seitas evangélicas protestantes, e tenho certeza de que está se mantendo na África apenas graças a concessões aos hábitos e costumes sociais que eu duvido que tivessem sido feitas no século 19.As seitas evangélicas protestantes estão em ascensão, mas não está claro até que ponto são mais que uma minoria entre os setores sociais com mobilidade ascendente, como era o caso antigamente com os não conformistas na Inglaterra.A única exceção é o islã, que vem continuando a se expandir sem nenhuma atividade missionária efetiva nos últimos dois séculos.Parece-me que o islã possui grandes trunfos que favorecem sua expansão contínua -em grande medida, porque confere às pessoas pobres o sentimento de que valem tanto quanto todas as outras e que todos os muçulmanos são iguais.
PERGUNTA - Não se poderia dizer o mesmo do cristianismo? HOBSBAWM - Mas um cristão não crê que vale tanto quanto qualquer outro cristão. Duvido que os cristãos negros acreditem que valham tanto quanto os colonizadores cristãos, enquanto alguns muçulmanos negros acreditam nisso, sim. A estrutura do islã é mais igualitária, e o elemento militante é mais forte no islã.Recordo-me de ter lido que os mercadores de escravos no Brasil deixaram de importar escravos muçulmanos porque eles insistiam em rebelar-se sempre. Esse apelo encerra perigos consideráveis -em certa medida, o islã deixa os pobres menos receptivos a outros apelos por igualdade.Os progressistas no mundo muçulmano sabiam desde o início que não haveria maneira de afastar as massas do islã; mesmo na Turquia, tiveram que encontrar alguma forma de convivência -aliás, esse foi provavelmente o único lugar onde isso foi feito com êxito.
PERGUNTA - A ciência foi uma parte central da cultura da esquerda antes da Segunda Guerra. O sr. acha que o destaque crescente das questões ambientais deverá reaproximar a ciência da política radical? HOBSBAWM - Tenho certeza de que os movimentos radicais vão se interessar pela ciência. O ambiente e outras preocupações geram razões fundamentadas para combater a fuga da ciência e da abordagem racional aos problemas, fuga que se tornou bastante ampla a partir dos anos 1970 e 80. Mas, com relação aos próprios cientistas, não creio que isso vá acontecer.Diferentemente dos cientistas sociais, não há nada que leve os cientistas naturais a se aproximarem da política. Historicamente falando, eles, na maioria dos casos, têm sido apolíticos ou seguiram a política padrão de sua classe.
PERGUNTA - Em "Tempos Interessantes" [publicado em 2002], o sr. expressou reservas ao que eram, na época, modismos históricos recentes. O sr. acha que o cenário historiográfico continua relativamente inalterado? HOBSBAWM - Minha geração de historiadores, que de modo geral transformou o ensino da história, além de muitas outras coisas, procurou essencialmente estabelecer um vínculo permanente, uma fertilização mútua, entre a história e as ciências sociais; era um esforço que datava dos anos 1890.A disciplina econômica seguiu uma trajetória diferente. Dávamos como certo que estávamos falando de algo real: de realidades objetivas, embora, desde Marx e a sociologia do conhecimento, soubéssemos que as pessoas não registram a verdade simplesmente como ela é.Mas o que era realmente interessante eram as transformações sociais. A Grande Depressão foi instrumental nesse aspecto, porque reapresentou o papel exercido por grandes crises nas transformações históricas -a crise do século 14, a transição ao capitalismo.Éramos um grupo que procurava resolver problemas, que se preocupava com as grandes questões. Havia outras coisas cuja importância diminuíamos: éramos tão contrários à história tradicionalista, à história dos governantes e figuras importantes, ou mesmo à história das ideias, que rejeitávamos isso tudo.Em algum momento da década de 1970, ocorreu uma mudança acentuada. Em 1979-80 a [revista de história] "Past & Present" publicou uma troca de ideias entre Lawrence Stone e mim sobre o "revival da narrativa" -"o que está acontecendo com as grandes perguntas "por quê'?".Os historiadores oriundos de 1968 não se interessavam mais pelas grandes perguntas -pensavam que todas já tinham sido respondidas. Estavam muito mais interessados nos aspectos voluntários ou pessoais. O [periódico] "History Workshop" foi um desenvolvimento tardio desse tipo.Por outro lado, houve alguns avanços positivos. O mais positivo destes foi a história cultural, que todos nós, inegavelmente, tínhamos deixado de lado. Não prestamos atenção suficiente à história do modo como ela de fato se apresenta a seus atores.
PERGUNTA - Se o sr. tivesse que escolher tópicos ou campos ainda inexplorados e que representam desafios importantes para historiadores futuros, quais seriam? HOBSBAWM - O grande problema é um problema muito geral. Segundo padrões paleontológicos, a espécie humana transformou sua existência com velocidade espantosa, mas o ritmo das transformações tem variado tremendamente.Os marxistas focaram, com razão, as transformações no modo de produção e em suas relações sociais como sendo geradoras de transformações históricas.Contudo, se pensarmos em termos de como "os homens fazem sua própria história", a grande questão é a seguinte: historicamente, comunidades e sistemas sociais buscaram a estabilização e a reprodução, criando mecanismos para prevenir-se contra saltos perturbadores no desconhecido. Como, então, humanos e sociedades estruturados para resistir a transformações dinâmicas se adaptam a um modo de produção cuja essência é o desenvolvimento dinâmico interminável e imprevisível?Os historiadores marxistas poderiam beneficiar-se da pesquisa das operações dessa contradição fundamental entre os mecanismos que promovem transformações e aqueles que são voltados a opor resistência a elas.
Esta entrevista foi publicada originalmente na edição de janeiro/fevereiro da revista britânica "New Left Review".
Tradução de Clara Allain.
FOLHA ONLINELeia a íntegra da entrevista www.folha.com.br/101031
UM DOS MAIS INFLUENTES HISTORIADORES VIVOS, ERIC HOBSBAWM DIZ QUE A CRISE ECONÔMICA LEVOU À REDESCOBERTA DE MARX E QUE O EQUILÍBRIO MUNDIAL DEPENDE DAS POTÊNCIAS EMERGENTES
David Levenson - 24.mai.09/Getty Images
Eric Hobsbawm, autor de "Era dos Extremos", em festival literário no País de Gales, em 2009 DA "NEW LEFT REVIEW"
Aos 92 anos, o historiador britânico Eric Hobsbawm continua um feroz crítico da prevalência do modelo político-econômico dos EUA. Para ele, o presidente americano Barack Obama, ao lidar com as consequências da crise econômica, desperdiçou a chance de construir maneiras mais eficazes de superá-la."Podemos desejar sucesso a Obama, mas acho que as perspectivas não são tremendamente encorajadoras", diz, na entrevista abaixo. "A tentativa dos EUA de exercer a hegemonia global vem fracassando de modo muito visível."Hobsbawm discute ainda questões globais contemporâneas -como as tentativas de criar Estados supranacionais, a xenofobia e o crescimento econômico chinês- à luz do que expressou em livros como "Era dos Extremos" e "Tempos Interessantes" (ambos publicados pela Cia. das Letras).
PERGUNTA - "Era dos Extremos" termina em 1991, com um panorama de avalanche global -o colapso das esperanças de avanços sociais da era de ouro [para Hobsbawm, 1949-73]. Quais são as mudanças mais importantes desde então? ERIC HOBSBAWM - Vejo quatro mudanças principais. Primeiro, o deslocamento do centro econômico do mundo do Atlântico Norte para o sul e o leste da Ásia. Isso já estava começando no Japão nas décadas de 1970 e 80, mas a ascensão da China desde os anos 1990 vem fazendo uma diferença real.Em segundo lugar, é claro, a crise mundial do capitalismo, que vínhamos prevendo, mas que, mesmo assim, levou muito tempo para ocorrer. Em terceiro, a derrota retumbante da tentativa dos EUA de exercer a hegemonia global solo a partir de 2001.Em quarto lugar, a emergência de um novo bloco de países em desenvolvimento, como entidade política -os Brics [Brasil, Rússia, Índia e China]-, não tinha acontecido quando escrevi "Era dos Extremos".E, em quinto lugar, a erosão e o enfraquecimento sistemático da autoridade dos Estados: dos Estados nacionais no interior de seus territórios e, em grandes regiões do mundo, de qualquer tipo de autoridade de Estado efetiva. Isso se acelerou em um grau que eu não teria previsto.
PERGUNTA - O que mais o surpreendeu desde então? HOBSBAWM - Nunca deixo de me espantar com a pura e simples insensatez do projeto neoconservador, que não apenas fez de conta que a América fosse o futuro, mas chegou a pensar que tivesse formulado uma estratégia e uma tática para alcançar esse objetivo. Pelo que consigo enxergar, ele não tinha uma estratégia coerente, em termos racionais.Em segundo lugar -fato muito menor, mas significativo-, o ressurgimento da pirataria, algo que já tínhamos em grande medida esquecido; isso é novo.E a terceira coisa, que é ainda mais local: a derrocada do Partido Comunista da Índia (Marxista) em Bengala Ocidental [no leste da Índia], algo que eu realmente não teria previsto.
PERGUNTA - O sr. visualiza uma recomposição política daquilo que foi no passado a classe trabalhadora? HOBSBAWM - Não em sua forma tradicional. Marx [1818-83] acertou, sem dúvida, quando previu a formação de grandes partidos de classe em determinado estágio da industrialização. Mas esses partidos, quando foram bem-sucedidos, não operaram puramente como partidos da classe trabalhadora: se queriam estender-se para além de uma classe estreita, o faziam como partidos do povo, estruturados em torno de uma organização inventada pela classe trabalhadora e voltada a alcançar os objetivos dela.Mesmo assim, havia limites à consciência de classe. No Reino Unido, o Partido Trabalhista nunca conquistou mais de 50% dos votos. O mesmo se aplica à Itália, onde o Partido Comunista era muito mais um partido do povo.Na França, a esquerda era baseada sobre uma classe trabalhadora relativamente fraca, mas que conseguiu se reforçar como sucessora essencial da tradição revolucionária.O declínio da classe operária manual na indústria parece, de fato, ter atingido seu estágio terminal.Houve três outras mudanças negativas importantes. Uma delas, é claro, é a xenofobia -que, para a maior parte da classe trabalhadora é, nas palavras usadas certa vez por [August] Bebel, "o socialismo dos tolos": proteja meu emprego contra pessoas que estão competindo comigo.Em segundo lugar, boa parte da mão de obra e do trabalho nos setores que a administração pública britânica qualificava no passado como "graus menores e manipulativos" não é permanente, mas temporária. Assim, não é fácil enxergá-la como tendo potencial de ser organizada.A terceira e mais importante mudança é, a meu ver, a divisão crescente gerada por um novo critério de classe: a saber, a aprovação em exames de escolas e universidades como critério de acesso a empregos. Pode-se dizer que se trata de uma meritocracia, mas ela é medida, institucionalizada e mediada por sistemas de ensino.O que isso fez foi desviar a consciência de classe da oposição aos patrões para a oposição a representantes de alguma elite: intelectuais, elites liberais, pessoas que se erguem como superiores a nós.
PERGUNTA - Que comparações o sr. traçaria entre a crise atual e a Grande Depressão? HOBSBAWM - [A crise de] 1929 não começou com os bancos -eles só caíram dois anos mais tarde. O que aconteceu, na verdade, foi que a Bolsa de Valores desencadeou uma queda na produção, com um índice muito mais alto de desemprego e um declínio real muito maior na produção do que havia ocorrido em qualquer momento até então.A depressão atual levou mais tempo sendo preparada que a de 1929, que pegou quase todos de surpresa. Deveria ter sido claro desde cedo que o fundamentalismo neoliberal gerou uma instabilidade enorme nas operações do capitalismo. Até 2008, isso pareceu afetar apenas as áreas periféricas -a América Latina nos anos 1990 e no início da década de 2000; o Sudeste Asiático e a Rússia.Parece-me que o verdadeiro indício de algo grave acontecendo deveria ter sido o colapso da Long-Term Capital Management [fundo de investimentos sediado nos EUA], em 1998, que provou como estava errado o modelo inteiro de crescimento. Mas o incidente não foi visto como tal. Paradoxalmente, a crise levou vários empresários e jornalistas a redescobrirem Karl Marx como alguém que tinha escrito algo interessante sobre uma economia globalizada moderna.A economia mundial em 1929 era menos global do que é hoje. Isso exerceu algum efeito, é claro. A existência da União Soviética não exerceu efeito concreto sobre a Depressão, mas seu efeito ideológico foi enorme: significava que havia uma alternativa.Desde os anos 1990, temos assistido à ascensão da China e das economias emergentes, fato que vem realmente exercendo um efeito concreto sobre a depressão atual, na medida em que esses países vêm ajudando a manter a economia mundial muito mais equilibrada do que ela estaria sem eles.
PERGUNTA - E o que dizer das consequências políticas? HOBSBAWM - A Depressão de 1929 levou a um desvio avassalador para a direita, com a exceção notável da América do Norte, incluindo o México, e da Escandinávia.O efeito da crise atual não é tão nítido. Podemos imaginar que grandes mudanças políticas devem ocorrer não apenas nos EUA ou no Ocidente, mas quase certamente na China.
PERGUNTA - O sr. antevê que a China continue a resistir ao declínio? HOBSBAWM - Não há nenhuma razão em especial para prever que a China pare de crescer de uma hora para outra. A depressão causou um choque grave ao governo chinês, na medida em que paralisou muitas indústrias, temporariamente. Mas o país ainda se encontra nos estágios iniciais do desenvolvimento econômico, e há espaço enorme para expansão.É claro que o país ainda enfrenta grandes problemas; sempre há pessoas que se perguntam se a China vai conseguir continuar unida. Mas acho que as razões reais e ideológicas para que as pessoas desejem que a China se mantenha unida continuam muito fortes.
PERGUNTA - Que avaliação o sr. faz da administração Obama? HOBSBAWM - As pessoas ficaram tão satisfeitas com a eleição de um homem como ele, especialmente em um momento de crise, que pensaram que certamente seria um grande reformador, que faria o que Roosevelt [1933-45, responsável pelo New Deal, série de programas econômicos e sociais contra a Grande Depressão] fez.Mas Obama não o fez. Ele começou mal. Se compararmos os primeiros cem dias de Roosevelt aos primeiros cem dias de Obama, o que salta à vista é a disposição de Roosevelt em aceitar assessores não oficiais, em experimentar algo novo, comparada à insistência de Obama em se conservar no centro. Acho que ele desperdiçou sua chance.
PERGUNTA - A solução de dois Estados, conforme visualizada no momento, é uma perspectiva digna de crédito para a Palestina? HOBSBAWM - Pessoalmente, duvido que ela exista no momento. Seja qual for a solução possível, nada vai acontecer enquanto os americanos não decidirem mudar totalmente de posição e aplicar pressão sobre Israel.
PERGUNTA - Existem lugares do mundo nos quais o sr. acha que projetos positivos e progressistas ainda estejam vivos ou tenham chances de ser reativados? HOBSBAWM - Na América Latina, com certeza, a política e o discurso público geral ainda são conduzidos nos velhos termos do iluminismo -liberais, socialistas, comunistas.Esses são os lugares onde se encontram militaristas que falam como socialistas -que "são" socialistas. Encontram-se fenômenos como [o presidente] Lula, baseado em um movimento da classe trabalhadora, e [o presidente boliviano Evo] Morales.Para onde isso vai levar é outra questão, mas a velha linguagem ainda pode ser falada, e os velhos modos políticos ainda estão disponíveis.Não estou inteiramente certo quanto à América Central, embora existam indícios de um ligeiro "revival" da tradição da revolução no próprio México -não que isso vá muito longe, na medida em que o México já foi virtualmente integrado à economia americana.É possível que projetos progressistas possam renascer na Índia, devido à força institucional da tradição secular de Nehru [que se tornou premiê após a independência do país, em 1947]. Mas isso não parece penetrar muito entre as massas.Além disso, o legado dos velhos movimentos trabalhistas, socialistas e comunistas na Europa continua bastante forte.Desconfio que, em algum momento, a herança do comunismo, por exemplo nos Bálcãs ou até mesmo em parte da Rússia, possa se manifestar de maneiras que não podemos prever. O que vai acontecer na China eu não sei. Mas não há dúvida de que eles [os chineses] estão pensando em termos diferentes, não em termos maoístas ou marxistas modificados.
PERGUNTA - O sr. sempre foi crítico do nacionalismo como força política. Também se manifestou contra violações de soberania nacional cometidas em nome de intervenções humanitárias. Após a falência do internacionalismo nascido do movimento trabalhista, que tipos são desejáveis hoje? HOBSBAWM - Em primeiro lugar, o humanitarismo, o imperialismo dos direitos humanos, não tem muito a ver com internacionalismo. É indicativo ou de um imperialismo renascido, que encontra nele uma desculpa adequada para cometer violações de soberania de Estados -podem ser desculpas absolutamente sinceras-, ou então, o que é mais perigoso, é uma reafirmação da crença na superioridade permanente da região que dominou o planeta do século 16 até o final do século 20.O internacionalismo, que é a alternativa ao nacionalismo, é uma coisa espinhosa. Ou é um slogan politicamente vazio, como foi, concretamente falando, no movimento trabalhista internacional -não queria dizer nada específico-, ou é uma maneira de assegurar uniformidade para organizações centralizadas e poderosas como a Igreja Católica ou a Internacional Comunista.O internacionalismo significava que, como católico, você acreditava nos mesmos dogmas e participava das mesmas práticas, não importa quem você fosse ou onde vivesse. O mesmo acontecia, teoricamente, com os partidos comunistas. Não é realmente isso o que queríamos dizer com "internacionalismo".O Estado-nação foi e continua a ser o quadro em que são tomadas todas as decisões políticas, domésticas e externas. É possível que o islã missionário e fundamentalista constitua uma exceção a essa regra, abarcando Estados, mas isso ainda não foi demonstrado concretamente.
PERGUNTA - Há obstáculos inerentes a qualquer tentativa de extrapolar as fronteiras do Estado-nação? HOBSBAWM - Economicamente e na maioria dos outros aspectos -inclusive culturalmente, até certo ponto-, a revolução das comunicações criou um mundo genuinamente internacional, no qual há poderes de decisão que se transnacionalizam, atividades que são transnacionais e, é claro, movimentos de ideias, comunicações e pessoas que são mais facilmente transnacionais do que antes.Na política, contudo, não se vê nenhum sinal de que isso esteja acontecendo, e é essa a contradição básica no momento. Uma das razões pelas quais não vem acontecendo é que, no século 20, a política foi democratizada em grau muito grande -a massa da população comum se envolveu nela. Para essa massa, o Estado é essencial para suas operações cotidianas normais e para suas possibilidades de vida.Tentativas de fragmentar o Estado internamente, pela descentralização, foram empreendidas, em sua maioria nos últimos 30 ou 40 anos, e algumas delas não deixaram de ter algum sucesso -na Alemanha, com certeza, a descentralização vem tendo alguma medida de sucesso e, na Itália, a regionalização vem sendo benéfica.Mas as tentativas de criar Estados supranacionais não têm funcionado. A União Europeia é o exemplo mais óbvio disso.Ela foi prejudicada, até certo ponto, pelo fato de seus fundadores terem pensado precisamente em termos de um Superestado análogo a um Estado nacional, apenas maior -sendo que essa não era uma possibilidade, creio, e hoje com certeza não é.
PERGUNTA - O nacionalismo foi uma das grandes forças motrizes da política no século 19 e em boa parte do século 20. Que o sr. diz da situação atual? HOBSBAWM - Não há dúvida alguma de que o nacionalismo foi, em grande medida, parte do processo de formação dos Estados modernos, que exigiu uma forma de legitimação diferente da do Estado tradicional teocrático ou dinástico. A ideia original do nacionalismo era a criação de Estados maiores, e me parece que essa função unificadora e de expansão foi muito importante.Um exemplo típico foi o da Revolução Francesa, na qual, em 1790, pessoas apareceram dizendo: "Não somos mais delfineses ou sulistas -somos todos franceses".Em uma etapa posterior, dos anos 1870 em diante, vemos movimentos de grupos no interior desses Estados impulsionando a criação de seus Estados independentes.Era reconhecido, mesmo que não pelos próprios nacionalistas, que nenhum desses novos Estados-nações era, de fato, étnica ou linguisticamente homogêneo.Mas, depois da Segunda Guerra [1939-45], os pontos fracos das situações existentes foram enfrentados, não apenas pelos vermelhos, mas por todos, pela criação proposital e forçada da homogeneidade étnica. Isso provocou uma quantidade enorme de sofrimento e crueldade e, no longo prazo, também não funcionou.Não posso deixar de pensar que a função dos Estados separatistas pequenos, que se multiplicaram tremendamente desde 1945, mudou. Para começo de conversa, eles são reconhecidos como existentes.Antes da Segunda Guerra, os Miniestados -como Andorra, Luxemburgo e todos os outros- nem sequer eram vistos como parte do sistema internacional, exceto pelos colecionadores de selos. A ideia de que tudo, até a Cidade do Vaticano, hoje é um Estado, potencialmente membro das Nações Unidas, é nova.A função histórica de criar uma nação como Estado-nação deixou de ser a base do nacionalismo. Pode-se dizer que não é mais um slogan muito convincente.Hoje, porém, o fator xenofóbico do nacionalismo é cada vez mais importante. Quanto mais a política foi democratizada, maior foi o potencial para isso. Trata-se de algo muito mais cultural que político -basta pensar na ascensão do nacionalismo inglês ou escocês nos últimos anos-, mas nem por isso menos perigoso.
PERGUNTA - O fascismo não incluía essas formas de xenofobia? HOBSBAWM - O fascismo ainda foi, até certo ponto, parte da investida para criar nações maiores. Não há dúvida de que o fascismo italiano foi um grande passo à frente na conversão de calabreses e úmbrios em italianos; mesmo na Alemanha, foi apenas em 1934 que os alemães puderam ser definidos como alemães, e não alemães pelo fato de serem suábios, francos ou saxões.É verdade que os fascismos alemão e europeu central e oriental foram acirradamente contrários a outsiders -judeus, em grande medida, mas não apenas eles.E, é claro, o fascismo forneceu uma garantia menor contra os instintos xenofóbicos.
PERGUNTA - As dinâmicas separatistas e xenofóbicas do nacionalismo atuam hoje nas margens da política mundial? HOBSBAWM - Sim, embora existam regiões em que o nacionalismo causou danos enormes, como no sudeste da Europa.Ainda é verdade, é evidente, que o nacionalismo -ou o patriotismo, ou a identificação com um povo específico, que não precisa necessariamente ser definido por critérios étnicos- seja um enorme fator de legitimação dos governos.Isso é claramente o caso na China. Um dos problemas da Índia, hoje, é que não existe nada exatamente assim por lá.
PERGUNTA - Como o sr. prevê a dinâmica social da imigração contemporânea hoje? Haverá a emergência gradual de outro caldeirão cultural na Europa, não dessemelhante ao americano? HOBSBAWM - Mas o caldeirão cultural nos EUA deixou de sê-lo desde os anos 1960. Ademais, no final do século 20, a migração já era algo realmente muito diferente das migrações de períodos anteriores, em grande medida porque, ao emigrar, as pessoas já não rompem os vínculos com o passado no mesmo grau em que o faziam antes.É possível continuar a ser guatemalteco mesmo vivendo nos EUA. Também há situações como as da UE, nas quais, concretamente, a imigração não gera a possibilidade de assimilação. Um polonês que vem para o Reino Unido não é visto como nada além de um polonês que vem trabalhar no país.Isso é claramente novo e muito diferente da experiência de pessoas da minha geração, por exemplo -a geração dos emigrados políticos, não que eu tenha sido um-, na qual nossa família era britânica, porém culturalmente nunca deixávamos de ser austríacos ou alemães; mas, apesar disso, acreditávamos realmente que deveríamos ser ingleses.Acredito realmente que é essencial conservar as regras básicas da assimilação -que os cidadãos de um país particular devem comportar-se de determinada maneira e gozar de determinados direitos, que esses comportamentos e direitos devem defini-los e que isso não deve ser enfraquecido por argumentos multiculturais.A França integrou, apesar de tudo, mais ou menos tantos de seus imigrantes estrangeiros quanto os EUA, relativamente falando, e, mesmo assim, o relacionamento entre os locais e os ex-imigrantes é quase certamente melhor lá. Isso acontece porque os valores da República Francesa continuam a ser essencialmente igualitários e não fazem nenhuma concessão pública real.Seja o que for que você faça no âmbito pessoal -era também esse o caso nos EUA no século 19-, publicamente esse é um país que fala francês. A dificuldade real não será tanto com os imigrantes quanto com os locais. É em lugares como Itália e Escandinávia, que não tinham tradições xenofóbicas prévias, que a nova imigração vem criando problemas sérios.
PERGUNTA - Hoje é amplamente disseminada a ideia de que a religião tenha retornado como força imensamente poderosa. O sr. vê isso como um fenômeno fundamental ou mais passageiro? HOBSBAWM - Está claro que a religião -entendida como a ritualização da vida, a crença em espíritos ou entidades não materiais que influenciariam a vida e, o que não é menos importante, como um elo comum entre comunidades- está tão amplamente presente ao longo da história que seria um equívoco enxergá-la como fenômeno superficial ou que esteja destinado a desaparecer, pelo menos entre os pobres e fracos, que provavelmente sentem mais necessidade de seu consolo e também de suas potenciais explicações do porquê de as coisas serem como são.Existem sistemas de governo, como o chinês, que não possuem concretamente qualquer coisa que corresponda ao que nós consideraríamos ser religião. Eles demonstram que isso é possível, mas acho que um dos erros do movimento socialista e comunista tradicional foi optar pela extirpação violenta da religião em épocas em que poderia ter sido melhor não o fazer.É verdade que a religião deixou de ser a linguagem universal do discurso público; e, nessa medida, a secularização vem sendo um fenômeno global, embora apenas em algumas partes do mundo ela tenha enfraquecido gravemente a religião organizada.Para as pessoas que continuam a ser religiosas, o fato de hoje existirem duas linguagens do discurso religioso gera uma espécie de esquizofrenia, algo que pode ser visto com bastante frequência entre, por exemplo, os judeus fundamentalistas na Cisjordânia -eles acreditam em algo que é evidentemente tolice, mas trabalham como especialistas nisso.O declínio das ideologias do iluminismo deixou um espaço político muito maior para a política religiosa e as versões religiosas de nacionalismo. Mas muitas religiões estão claramente em declínio.O catolicismo está lutando arduamente, mesmo na América Latina, contra a ascensão de seitas evangélicas protestantes, e tenho certeza de que está se mantendo na África apenas graças a concessões aos hábitos e costumes sociais que eu duvido que tivessem sido feitas no século 19.As seitas evangélicas protestantes estão em ascensão, mas não está claro até que ponto são mais que uma minoria entre os setores sociais com mobilidade ascendente, como era o caso antigamente com os não conformistas na Inglaterra.A única exceção é o islã, que vem continuando a se expandir sem nenhuma atividade missionária efetiva nos últimos dois séculos.Parece-me que o islã possui grandes trunfos que favorecem sua expansão contínua -em grande medida, porque confere às pessoas pobres o sentimento de que valem tanto quanto todas as outras e que todos os muçulmanos são iguais.
PERGUNTA - Não se poderia dizer o mesmo do cristianismo? HOBSBAWM - Mas um cristão não crê que vale tanto quanto qualquer outro cristão. Duvido que os cristãos negros acreditem que valham tanto quanto os colonizadores cristãos, enquanto alguns muçulmanos negros acreditam nisso, sim. A estrutura do islã é mais igualitária, e o elemento militante é mais forte no islã.Recordo-me de ter lido que os mercadores de escravos no Brasil deixaram de importar escravos muçulmanos porque eles insistiam em rebelar-se sempre. Esse apelo encerra perigos consideráveis -em certa medida, o islã deixa os pobres menos receptivos a outros apelos por igualdade.Os progressistas no mundo muçulmano sabiam desde o início que não haveria maneira de afastar as massas do islã; mesmo na Turquia, tiveram que encontrar alguma forma de convivência -aliás, esse foi provavelmente o único lugar onde isso foi feito com êxito.
PERGUNTA - A ciência foi uma parte central da cultura da esquerda antes da Segunda Guerra. O sr. acha que o destaque crescente das questões ambientais deverá reaproximar a ciência da política radical? HOBSBAWM - Tenho certeza de que os movimentos radicais vão se interessar pela ciência. O ambiente e outras preocupações geram razões fundamentadas para combater a fuga da ciência e da abordagem racional aos problemas, fuga que se tornou bastante ampla a partir dos anos 1970 e 80. Mas, com relação aos próprios cientistas, não creio que isso vá acontecer.Diferentemente dos cientistas sociais, não há nada que leve os cientistas naturais a se aproximarem da política. Historicamente falando, eles, na maioria dos casos, têm sido apolíticos ou seguiram a política padrão de sua classe.
PERGUNTA - Em "Tempos Interessantes" [publicado em 2002], o sr. expressou reservas ao que eram, na época, modismos históricos recentes. O sr. acha que o cenário historiográfico continua relativamente inalterado? HOBSBAWM - Minha geração de historiadores, que de modo geral transformou o ensino da história, além de muitas outras coisas, procurou essencialmente estabelecer um vínculo permanente, uma fertilização mútua, entre a história e as ciências sociais; era um esforço que datava dos anos 1890.A disciplina econômica seguiu uma trajetória diferente. Dávamos como certo que estávamos falando de algo real: de realidades objetivas, embora, desde Marx e a sociologia do conhecimento, soubéssemos que as pessoas não registram a verdade simplesmente como ela é.Mas o que era realmente interessante eram as transformações sociais. A Grande Depressão foi instrumental nesse aspecto, porque reapresentou o papel exercido por grandes crises nas transformações históricas -a crise do século 14, a transição ao capitalismo.Éramos um grupo que procurava resolver problemas, que se preocupava com as grandes questões. Havia outras coisas cuja importância diminuíamos: éramos tão contrários à história tradicionalista, à história dos governantes e figuras importantes, ou mesmo à história das ideias, que rejeitávamos isso tudo.Em algum momento da década de 1970, ocorreu uma mudança acentuada. Em 1979-80 a [revista de história] "Past & Present" publicou uma troca de ideias entre Lawrence Stone e mim sobre o "revival da narrativa" -"o que está acontecendo com as grandes perguntas "por quê'?".Os historiadores oriundos de 1968 não se interessavam mais pelas grandes perguntas -pensavam que todas já tinham sido respondidas. Estavam muito mais interessados nos aspectos voluntários ou pessoais. O [periódico] "History Workshop" foi um desenvolvimento tardio desse tipo.Por outro lado, houve alguns avanços positivos. O mais positivo destes foi a história cultural, que todos nós, inegavelmente, tínhamos deixado de lado. Não prestamos atenção suficiente à história do modo como ela de fato se apresenta a seus atores.
PERGUNTA - Se o sr. tivesse que escolher tópicos ou campos ainda inexplorados e que representam desafios importantes para historiadores futuros, quais seriam? HOBSBAWM - O grande problema é um problema muito geral. Segundo padrões paleontológicos, a espécie humana transformou sua existência com velocidade espantosa, mas o ritmo das transformações tem variado tremendamente.Os marxistas focaram, com razão, as transformações no modo de produção e em suas relações sociais como sendo geradoras de transformações históricas.Contudo, se pensarmos em termos de como "os homens fazem sua própria história", a grande questão é a seguinte: historicamente, comunidades e sistemas sociais buscaram a estabilização e a reprodução, criando mecanismos para prevenir-se contra saltos perturbadores no desconhecido. Como, então, humanos e sociedades estruturados para resistir a transformações dinâmicas se adaptam a um modo de produção cuja essência é o desenvolvimento dinâmico interminável e imprevisível?Os historiadores marxistas poderiam beneficiar-se da pesquisa das operações dessa contradição fundamental entre os mecanismos que promovem transformações e aqueles que são voltados a opor resistência a elas.
Esta entrevista foi publicada originalmente na edição de janeiro/fevereiro da revista britânica "New Left Review".
Tradução de Clara Allain.
FOLHA ONLINELeia a íntegra da entrevista www.folha.com.br/101031
Prendam os suspeitos de sempre
Luiz Gonzaga Belluzzo
04/05/2010
O pacote de 120 bilhões de euros apresentado como a "salvação da Grécia" é apenas o início de seu calvário. As condições do ajustamento impostas ao país mediterrâneo são quase as mesmas já conhecidas dos periféricos abalroados por desastres financeiros e cambiais. A diferença, não desprezível, está na impossibilidade de desvalorização cambial, circunstância que certamente lançará o país num doloroso processo de deflação de salários e preços, queda do PIB, desemprego e revolta social.
Os gregos podem figurar seu destino ao observar as agruras da desditosa Letônia. Enredados num regime de taxa fixa com o euro, os letões foram abençoados por um turbilhão de crédito externo que, nos "bons tempos", alimentou uma eufórica valorização de ativos (surpresa!, sobretudo imobiliária). O país acabou no Irajá da deflação: três anos de queda do PIB (-17,5% em 2009), contração da capacidade produtiva, desemprego de 25% da PEA, com fuga da mão de obra qualificada. As previsões para 2010 apostam em mais do mesmo.
Ainda assim, os porta-vozes do mundo financeiro celebram a experiência "bem sucedida" da Letônia e recomendam os métodos da "desvalorização interna" para a Grécia. A revista The Economist comemorou: "a despeito de uma queda do PIB de 17,5%, a Letônia conseguiu aquilo que parecia impossível: uma desvalorização interna. Isso significa recuperar competitividade, não mediante uma desvalorização da moeda, mas através de duros cortes de salários e do gasto público." Yarkin Cabeci do JPMorgan escreveu no New York Times: "Os investidores internacionais estão agora confiantes na Letônia e apresentam o país como um exemplo para outros que precisam 'entregar a mercadoria' na política fiscal". Salvos da bancarrota, os senhores do universo exigem que se cumpra a sentença prolatada pelo Captain Renault, o inspetor de polícia de Casablanca, personagem de Claude Rains no filme protagonizado por Humphey Bogard e Ingrid Bergman: "Prendam os suspeitos de sempre".
Diante dessas e outras, o jornal alemão Berliner Zeitung entrou na contramão do fluxo de crueldades e bateu duro nas hesitações da liderança alemã no encaminhamento de soluções para a tragédia grega. O jornal diz que a crise bancária chegou ao auge no final de 2008. Os governos e seus parlamentos tomaram medidas extraordinárias para conter o colapso do sistema financeiro global. Políticos como Ângela Merkel proclamaram que a política, finalmente, recuperou o poder diante dos mercados desaçaimados e dos malabaristas financeiros.
"Quanta decepção. Agora, no caso da Grécia, o mercado está caçando os políticos que correm como um rebanho de ovelhas assustadas. Os mercados financeiros 'não dão bola' para a primazia da política. Muito ao contrário, apostam e ganham contra os esforços desesperados dos políticos para manter as coisas sob controle."
O mundo da finança viveu uma relativa calmaria, nas três décadas que se seguiram à Segunda Guerra Mundial. Há quem sustente que a escassez de episódios críticos deve ser atribuída, em boa medida, à chamada "repressão financeira". Esta incluía a prevalência do crédito bancário sobre a emissão de títulos negociáveis (securities), a separação entre os bancos comerciais e os demais intermediários financeiros, controles quantitativos do crédito, tetos para as taxas de juros e restrições ao livre movimento de capitais.
As políticas anticíclicas da era keynesiana cumpriram o que prometiam ao sustar a recorrência de crises de "desvalorização do capital". Mas, ao garantir o valor da riqueza já existente, as ações de estabilização ex-post ampliaram, sem dúvida, o chamado "risco moral". Os episódios de valorização excessiva e desvalorizações catastróficas dos estoques de riqueza se multiplicaram, mas os Bancos Centrais desprezaram a sucessão de crises financeiras e cambiais, sempre atribuídas à imperícia e imprudência de governos ineptos e gastadores da periferia. Quanto aos financiadores da orgia, bico calado.
O descaso das autoridades com a adoção de medidas prudenciais e a confiança dos mercados nas técnicas de proteção mediante o uso de derivativos levaram à alavancagem abusiva e à recorrência dos processos de inflação de ativos, assim como à ampliação das oportunidades de ganhos patrimoniais mediante fusões e aquisições. As massas de capital financeiro, concentradas sob o comando de grandes investidores institucionais - fundos de pensão, fundos mútuos e fundos de hedge - moveram-se celeremente entre as economias nacionais, na busca de oportunidades de arbitragem ou de ganhos especulativos, sempre envolvendo apostas quanto aos movimentos de preços dos ativos.
A visão convencional supõe que as decisões privadas são "estabilizadoras". As expectativas são racionais e, portanto, os "erros" de avaliação são residuais e absorvidos pela capacidade dos agentes - diante das informações disponíveis- de decidir de acordo com o modelo "correto". Isso quer dizer: conforme as leis universais - válidas em qualquer tempo e lugar - que regem a trajetória de longo prazo da economia de mercado competitiva.
Quem tem um mínimo conhecimento do assunto sabe que, na história da economia mercantil-capitalista, as incessantes transformações nos regimes monetários e financeiros resultam do conflito permanente, entre as "regras" do jogo e a compulsão dos possuidores de riqueza para transgredi-las. Não há, portanto, um "modelo" e muito menos um conjunto de regras de gestão que possam ser tomados como absolutos.
Nos dia de hoje, é impossível ignorar que as inovações financeiras, a liberalização das contas de capital e a desregulamentação dos mercados tornaram inviável a pretensão conservadora de se deixar aos mercados os cuidados da prudência e da disciplina.
Luiz Gonzaga de Mello Belluzzo, ex-secretário de Política Econômica do Ministério da Fazenda, é professor titular do Instituto de Economia da Unicamp, escreve mensalmente às terças-feiras.
O pacote de 120 bilhões de euros apresentado como a "salvação da Grécia" é apenas o início de seu calvário. As condições do ajustamento impostas ao país mediterrâneo são quase as mesmas já conhecidas dos periféricos abalroados por desastres financeiros e cambiais. A diferença, não desprezível, está na impossibilidade de desvalorização cambial, circunstância que certamente lançará o país num doloroso processo de deflação de salários e preços, queda do PIB, desemprego e revolta social.
Os gregos podem figurar seu destino ao observar as agruras da desditosa Letônia. Enredados num regime de taxa fixa com o euro, os letões foram abençoados por um turbilhão de crédito externo que, nos "bons tempos", alimentou uma eufórica valorização de ativos (surpresa!, sobretudo imobiliária). O país acabou no Irajá da deflação: três anos de queda do PIB (-17,5% em 2009), contração da capacidade produtiva, desemprego de 25% da PEA, com fuga da mão de obra qualificada. As previsões para 2010 apostam em mais do mesmo.
Ainda assim, os porta-vozes do mundo financeiro celebram a experiência "bem sucedida" da Letônia e recomendam os métodos da "desvalorização interna" para a Grécia. A revista The Economist comemorou: "a despeito de uma queda do PIB de 17,5%, a Letônia conseguiu aquilo que parecia impossível: uma desvalorização interna. Isso significa recuperar competitividade, não mediante uma desvalorização da moeda, mas através de duros cortes de salários e do gasto público." Yarkin Cabeci do JPMorgan escreveu no New York Times: "Os investidores internacionais estão agora confiantes na Letônia e apresentam o país como um exemplo para outros que precisam 'entregar a mercadoria' na política fiscal". Salvos da bancarrota, os senhores do universo exigem que se cumpra a sentença prolatada pelo Captain Renault, o inspetor de polícia de Casablanca, personagem de Claude Rains no filme protagonizado por Humphey Bogard e Ingrid Bergman: "Prendam os suspeitos de sempre".
Diante dessas e outras, o jornal alemão Berliner Zeitung entrou na contramão do fluxo de crueldades e bateu duro nas hesitações da liderança alemã no encaminhamento de soluções para a tragédia grega. O jornal diz que a crise bancária chegou ao auge no final de 2008. Os governos e seus parlamentos tomaram medidas extraordinárias para conter o colapso do sistema financeiro global. Políticos como Ângela Merkel proclamaram que a política, finalmente, recuperou o poder diante dos mercados desaçaimados e dos malabaristas financeiros.
"Quanta decepção. Agora, no caso da Grécia, o mercado está caçando os políticos que correm como um rebanho de ovelhas assustadas. Os mercados financeiros 'não dão bola' para a primazia da política. Muito ao contrário, apostam e ganham contra os esforços desesperados dos políticos para manter as coisas sob controle."
O mundo da finança viveu uma relativa calmaria, nas três décadas que se seguiram à Segunda Guerra Mundial. Há quem sustente que a escassez de episódios críticos deve ser atribuída, em boa medida, à chamada "repressão financeira". Esta incluía a prevalência do crédito bancário sobre a emissão de títulos negociáveis (securities), a separação entre os bancos comerciais e os demais intermediários financeiros, controles quantitativos do crédito, tetos para as taxas de juros e restrições ao livre movimento de capitais.
As políticas anticíclicas da era keynesiana cumpriram o que prometiam ao sustar a recorrência de crises de "desvalorização do capital". Mas, ao garantir o valor da riqueza já existente, as ações de estabilização ex-post ampliaram, sem dúvida, o chamado "risco moral". Os episódios de valorização excessiva e desvalorizações catastróficas dos estoques de riqueza se multiplicaram, mas os Bancos Centrais desprezaram a sucessão de crises financeiras e cambiais, sempre atribuídas à imperícia e imprudência de governos ineptos e gastadores da periferia. Quanto aos financiadores da orgia, bico calado.
O descaso das autoridades com a adoção de medidas prudenciais e a confiança dos mercados nas técnicas de proteção mediante o uso de derivativos levaram à alavancagem abusiva e à recorrência dos processos de inflação de ativos, assim como à ampliação das oportunidades de ganhos patrimoniais mediante fusões e aquisições. As massas de capital financeiro, concentradas sob o comando de grandes investidores institucionais - fundos de pensão, fundos mútuos e fundos de hedge - moveram-se celeremente entre as economias nacionais, na busca de oportunidades de arbitragem ou de ganhos especulativos, sempre envolvendo apostas quanto aos movimentos de preços dos ativos.
A visão convencional supõe que as decisões privadas são "estabilizadoras". As expectativas são racionais e, portanto, os "erros" de avaliação são residuais e absorvidos pela capacidade dos agentes - diante das informações disponíveis- de decidir de acordo com o modelo "correto". Isso quer dizer: conforme as leis universais - válidas em qualquer tempo e lugar - que regem a trajetória de longo prazo da economia de mercado competitiva.
Quem tem um mínimo conhecimento do assunto sabe que, na história da economia mercantil-capitalista, as incessantes transformações nos regimes monetários e financeiros resultam do conflito permanente, entre as "regras" do jogo e a compulsão dos possuidores de riqueza para transgredi-las. Não há, portanto, um "modelo" e muito menos um conjunto de regras de gestão que possam ser tomados como absolutos.
Nos dia de hoje, é impossível ignorar que as inovações financeiras, a liberalização das contas de capital e a desregulamentação dos mercados tornaram inviável a pretensão conservadora de se deixar aos mercados os cuidados da prudência e da disciplina.
Luiz Gonzaga de Mello Belluzzo, ex-secretário de Política Econômica do Ministério da Fazenda, é professor titular do Instituto de Economia da Unicamp, escreve mensalmente às terças-feiras.
No comments:
Post a Comment