Wednesday, 25 February 2009


Too Big Not to Fail?
By James S. Henry
February 23, 2009
This is the second in a three-part series on the economic crisis.
Even if a global economic recovery still eludes us, has President Obama's new team already achieved a stunning turnaround in US economic policy? Or has the administration just been fighting the last war, paying far too much attention to ancient history, special interests and political correctness in its programs to stimulate the economy, fix the banks and providing debt relief to homeowners?
For lifelong students of the Great Depression like Federal Reserve Chairman Ben Bernanke and Larry Summers, it probably seems that Obama's economics team is right on track. In less than a month, Obama has pushed his record $787 billion stimulus bill through a highly partisan Congress. The resulting projected federal deficits will be even larger as a share of of national income than those incurred under FDR, until World War II. At a time when unemployment is rising sharply, this should be good news for the economy--if the plan really is expected to be stimulating.
On February 10, Treasury Secretary Timothy Geithner announced a bold, if somewhat imprecise, $2.5 trillion program to relieve US banks of dodgy assets once and for all. Combined with trillions in other loans and guarantees from the US Treasury and the Federal Reserve, this is designed to avoid another costly Great Depression-type error, in which scores of banks were allowed to fail and credit markets seized up. If the plan really is expected to work, that should also be good news for the economy.
Bernanke also concluded from his lengthy studies of the Great Depression that the Federal Reserve had blown it way back then by keeping monetary policy too tight. So ever since last summer he's made the US money supply as loose as loose can be, ballooning the Fed's balance sheet to nearly $1 trillion and driving real interest rates down to zero, while pressuring his counterparts in Europe and Japan to folllow suit.
Obama's team also has emphasized the importance of avoiding the beggar-thy-neighbor "protectionism" of the 1930s--aside from a little "Buy American" language in the stimulus bill and a few remarks from Geithner about China. If loose monetary policy and tighter lips are sufficient for recovery, it should be just around the corner.
Finally, in the course of Obama's drive to pass the stimulus, he traveled to troubled communities in Indiana, Florida and Arizona and heard first-hand that millions of American homeowners and small businesses could use a little financial aid of their own right now. So Obama has committed $275 billion of the remaining TARP/"Financial Stability" funds to this purpose. In principle, this should also be good news for the economy--if we really believe that the plan has what it takes to stem the galloping pace of foreclosures and bankruptcies.
Obama and his team may really believe that their first month in office compares favorably with FDR's in 1933. Historical pitfalls have been avoided, and there has been no shortage of good intentions, optimism and action. The new president has also assembled a team that includes, by its own admission, the nation's brightest economists and its most experienced veterans of the Fed and the Treasury.
But something seems to be missing. During FDR's first few months in office, and well into his second term, he received an overwhelmingly positive response not only from the public at large but also from the stock market, despite the fact that FDR and Wall Street generally detested each other.
In contrast, the reaction of global stock markets and market analysts to Obama's flurry of policy initiatives has been overwhelmingly negative. In the past week alone, since the passage of the stimulus, the announcement of the Geithner plan and the president's new plan for mortgage relief, the stock market has declined more than 10 percent. Indeed, the country's largest banks and auto companies, which were supposed to be the beneficiaries of much of these new programs, are on the brink of bankruptcy.
So what's the problem? Actually there are several problems. The first, as I noted in part one of this series, "The Pseudo Stimulus," there really is much less to Obama's stimulus than meets the eye and far less than will be needed to head off the dramatic increase in unemployment that is fast approaching.
For reasons of political convenience and a desire to move quickly, Obama and his advisors decided to appease a handful of key Republican senators, rather than seize the bully pulpit and rally support around a larger, more direct spending package with more debt relief for homeowners.
Ultimately Obama succeeded in getting just three "moderate" Republican senators and zero House Republicans to support the package. (Eleven House Democrats also voted against it.) These votes were costly. The final bill ended up slashing almost $40 billion from the package, while boosting the share of tax cuts to nearly 40 percent--including almost half of all relief provided in the critical first year when it is essential to get the downturn under control.
Most macroeconomists still believe that under conditions of excess capacity, tax cuts generate much less employment per dollar of lost revenue than almost any kind of spending, because upper-income types will save the proceeds or use them to pay down debts. Furthermore, many of the tax cuts in Obama's bill are regressive, even allowing for his favorites, "Make Work Pay," the earned income credit and child care credit. This means their impact on jobs will be even more limited.
For example, of $214 billion of individual tax cuts in the first two years, $100 billion will go to the top 20 percent, while the bottom 60 percent gets $81 billion. Indeed, for one of the largest single tax cuts in the bill, the $70 billion reduction in the "alternative minimum tax," 70 percent will go to the top 10 percent, while the bottom 60 percent--including most unemployed workers--get .5 percent. So Obama's vaunted plan relies on this premier-class AMT cut, plus another $100 billion of business tax breaks, for 27 percent of its first two years of "stimulus."
On top of this, Republicans like Arlen Specter also have shown that they give no ground to Democrats when it comes to sausage-making. I won't repeat part one's list of trinkets, except to note that almost all the worst projects survived, and indeed were only enhanced by the solons' scrutiny.
As a former Minnesotan I'm all in favor of free WiFi for each and every one of the nation's two million farmers; I've also recently written here in glowing terms about the merits of government- sponsored research and development and "green housing." But this kind of spending has little to do with putting millions of unemployed people--most of whom are in urban areas--back to work.
All told, at least $200 billion of this stimulus spending, on top of the $200 billion of wasteful tax cuts, is not remotely related to the urgent goal of creating as many jobs as possible in the next twelve to eighteen months. The cause of recovery was hijacked by a weird coalition of environmentalists, energy companies, venture capitalists, public-sector unions, state governors, tax-cut nuts and other special interests.
The stimulus program was supposed to realize Obama's declared goal of saving or creating at least 4 million new jobs by 2012--even then, at the average cost of $200,000 per job. According to the Congressional Budget Office, even that level of job creation would only reduce the US unemployment rate by an average of less than one percentage point a year by 2012, for a cumulative reduction of 2.5 to 3 percent relative to the CBO's projections of what unemployment will look like without the program.
By the time the Senate got through with it, Obama's stimulus became much weaker. So most economists now agree that it will be lucky to create or save even an extra 2.5 million jobs by 2012--about a 1.5 to 2 percentage-point cumulative reduction in the official unemployment rate by 2012, at an average cost to taxpayers of $315,000 per job.
The contrast with FDR's focus on spending programs, which really did put people back to work, is stunning.
1 2 3 4 5 6 Next »

By ANDREW E. KRAMER The men who saw themselves at the Carnegies or Rockefellers of Russia may soon be thrown into the dustbin of history by the economic crisis.

Mais vale um pássaro na mão
David Kupfer04/03/2009
Como esperado, os efeitos de primeira ordem da grande crise econômica global rapidamente se fizeram sentir sobre a produtividade da indústria brasileira. De acordo com a série com ajuste sazonal da PIM/IBGE, somente no mês de dezembro de 2008 a produtividade industrial apresentou uma queda de 10,9%, consequência direta do fato de que, em comparação ao mês anterior, a atividade industrial retraiu-se 12,4% enquanto o total de horas pagas recuou apenas 1,8%. Nessas condições, é inexorável que um processo de enxugamento se abata sobre o mercado de trabalho conduzindo aos programas de demissões que, mais cedo ou mais tarde, vêm sendo executados pelas empresas às voltas com o redimensionamento dos seus planos de produção ao ritmo mais lento, quando não negativo, de evolução da demanda.
No entanto, o que está chamando a atenção é a forma como as grandes empresas brasileiras com elevada inserção internacional, as chamadas multinacionais, estão percorrendo esse trajeto. Sejam elas produtoras de commodities ou fabricantes de produtos de mais elevado conteúdo tecnológico, essas empresas estão promovendo um ajuste do emprego extremamente abrupto e aparentemente sobredimensionado quando se tem em vista a situação econômica ainda favorável em termos de lucros acumulados e outros indicadores financeiros que essas empresas exibem. A sensação inusitada é de que essas empresas estão praticando demissões preventivas, contrariando a regra habitual segundo a qual o ajuste do emprego tende a ser mais lento que o ajuste das quantidades nas fases de oscilação cíclica da economia.
Esse fato volta a acender uma luz vermelha em relação a uma indesejável característica do processo de internacionalização das empresas brasileiras que em outra oportunidade aqui nesse espaço, qualifiquei como "às avessas" (Valor, 31/5/2006). Nesse processo às avessas, a internacionalização é perseguida como parte de uma estratégia defensiva na qual a empresa desloca a produção para o exterior não como o coroamento de uma estratégia bem-sucedida de desenvolvimento competitivo mas visando fugir de desvantagens de acesso a recursos produtivos ou das estruturas de custos vigentes no país de origem. Com isso, chega-se a um resultado final em que a operação internacional da empresa ao invés de complementar a produção doméstica, a substitui, dificultando ao invés de facilitar a geração de empregos e renda e o desenvolvimento econômico nacional.
Há muito que o velho tripé formado pelos capitais estatal, nacional e estrangeiro em associações formadas e focadas nos mercados nacionais cedeu lugar a uma nova lógica transnacional de ação da grande empresa, dispersa por cadeias de suprimentos organizadas globalmente, cujas implicações patrimoniais significaram um radical redesenho do capitalismo mundial. Por mais que os especialistas estejam longe de qualquer consenso sobre qual o verdadeiro impacto da globalização financeira, tecnológica e produtiva, e do sistema de capitais transnacionais que o alimenta, sobre os eixos do poder mundial, o desabamento recente desse sistema reforça o ponto de vista de Robert Gilpin em "Global Political Economy: Understanding the International Economic Order", quando ainda em 2001 afirmou que "para o bem ou para o mal, este ainda é um mundo dominado pelos Estados-nação", querendo com isso dizer que está longe o dia em que as grandes corporações transnacionais assumiriam o centro político do mundo, se é que esse dia vai chegar. Enfim, ainda é o Estado nacional, com suas políticas conjunturais ou estruturantes, que fornece os elementos necessários para que as suas empresas saiam em revoada pelo mundo, como exemplificado pela mão visível dos Estados nacionais asiáticos, sejam eles o Japão da primeira, a Coreia da segunda ou a China da terceira onda de criação dos grandes conglomerados em escala mundial do lado de lá do planeta.
O sentido prático dessa reflexão é simples de enunciar: não são as grandes empresas que fazem uma grande nação e sim o contrário; é a pujança da economia nacional que possibilita que as empresas domésticas cresçam e apareçam no mercado mundial. Já as implicações políticas dessa mesma reflexão são bem mais ambíguas, até porque, na maioria das vezes, as ações de política econômica não são certas ou erradas em si pois dependem do contexto em que são adotadas. Evidentemente, o Brasil não pode abrir mão de suas "vacas leiteiras" de divisas, sejam elas de controle nacional, estrangeiro ou estatal, especialmente quando assentadas em setores de mais alto conteúdo tecnológico, tão raros na nossa estrutura industrial. No entanto, o apoio da política industrial a essas empresas que, em alguns casos vem desde o II PND, ainda na década de 70 do século passado, não pode se dar de forma irrestrita. Parece certo que o Brasil não poderia ter renunciado a formação de um fundo de compensação a partir da extração de parcela dos lucros extraordinários que a situação de excepcional bonança do mercado internacional proporcionou aos grandes exportadores brasileiros ao longo dos últimos anos. Além dos efeitos positivos sobre a atividade industrial como um todo, especialmente ao servir como freio à tendência de sobrevalorização cambial que marcou o período, a formação de um fundo soberano na época certa teria possibilitado ao país dispor agora de mais recursos para enfrentar algumas das mazelas que surgirão nos próximos anos. Encontram-se nesse caso as perdas de competitividade amargadas pelos ramos de atividade nos quais as economias dinâmicas de aprendizado são mais intensas e que podem ter se defasado relativamente aos padrões internacionais. Por isso, uma política que se limite a estimular um seleto grupo de empresas campeãs nacionais, sem o concomitante desenvolvimento tecnológico do parque industrial e de serviços nacional poderá levar apenas a que essas empresas se autonomizem e se descolem da economia brasileira mais a frente. Enfim, mais vale um pássaro na mão do que muitos voando mundo afora.
David Kupfer é professor do Instituto de Economia da UFRJ e coordenador do Grupo de Indústria e Competitividade (GIC-IE/UFRJ. Escreve mensalmente às quartas-feiras.

Errar é humano, repetir o erro é burrice
Bernardo Stuhlberger Wjuniski e Ramón García Fernández
Quando vemos a enorme proporção que a atual crise financeira vem atingindo, a primeira coisa que nos vem à cabeça é a lembrança de Karl Polanyi. Essa figura, pouco discutida pelo atual mainstream econômico, foi um dos mais importantes cientistas sociais do Século XX, tendo produzido uma das mais profundas obras na área de história econômica. Apesar de ter falecido já há um bom tempo, em 1964, suas principais lições parecem cair como uma luva sobre a atual crise financeira.
Polanyi dedicou boa parte de sua obra a estudar as mudanças sociais decorrentes da Revolução Industrial e do desenvolvimento do capitalismo na Europa. Sua análise é fortemente pautada pela crítica à adoção do livre mercado como princípio regulador de todos os aspectos econômicos da vida em sociedade. Ele considerava que as consequências sociais negativas sobre a vida das pessoas e sobre o meio ambiente na Europa da Revolução Industrial podem ser fundamentalmente explicadas pela evolução desse mercado. Entretanto, ele não pretendia que seu esquema de interpretação explicasse unicamente essa conjuntura histórica específica. Sua abordagem é muito mais ampla e pode ser aplicada à situação contemporânea.
Segundo Polanyi, três aspectos da vida humana, a terra, o trabalho e o dinheiro, nunca deveriam ter sua utilização definida irrestritamente por meio do livre mercado, como o liberalismo clássico pretendia, pois, ao contrário de um carro ou de um título do governo, não foram produzidos para serem comprados e vendidos. Por isso Polanyi os chamava de mercadorias fictícias. Segundo ele, sua transformação em mercadorias traz invariavelmente consequências negativas para a sociedade, independentemente de quais forem a época e o local em que isso ocorrer. No primeiro caso, terra é sinônimo do meio ambiente dos seres humanos, e a criação de um mercado totalmente livre pode acabar levando ao uso inadequado desses recursos, prejudicando a continuidade da vida. O trabalho, por sua vez, é uma maneira de se referir a pessoas que se esforçam para produzir seu sustento. Um mercado de trabalho totalmente desregulado, como o da Europa no início da Revolução Industrial, leva ao abuso da mão-de-obra, podendo deixar uma parcela significativa da população em condições de miséria.
O terceiro aspecto, o dinheiro, é o que mais importa na atual conjuntura. Polanyi argumenta que o dinheiro é essencialmente uma criação humana para facilitar trocas, mas a sua transformação em algo que é procurado em si mesmo pode levar a crises financeiras e afetar diretamente o lado produtivo da economia. Conclui-se daí que a livre circulação de moeda sem fins produtivos, apenas com fim especulativo, só serve para gerar volatilidade e incerteza nos investidores e mercados, acabando por afetar diretamente as expectativas dos agentes e impactar negativamente na economia real. Em última instância, os impactos da volatilidade exagerada dos mercados financeiros acabam por afetar a vida de toda a população.
Há algum tempo o presidente Lula questionava publicamente como uma crise financeira surgida especificamente no mercado imobiliário americano poderia afetar tão radicalmente as economias de todo o mundo, que não estavam tão intimamente relacionadas com os EUA. A resposta já havia sido dada por Polanyi anos atrás: o mercado financeiro, se livre e irrestrito, gera volatilidade e incerteza para todos os agentes econômicos, e a falta de controle sobre os movimentos de capitais permite que essa volatilidade contagie os mercados mais longínquos do mundo. Consequentemente, a economia real de todos os países integrados nesse mercado acaba sendo afetada.
Pareceria que o mundo aprendeu com as duas primeiras lições de Polanyi, ou pelo menos as leva em consideração. A grandíssima maioria dos países no mundo controlam o uso da terra e, da mesma maneira, adotaram algum tipo de legislação trabalhista mais ou menos eficiente; ou seja, de alguma forma, tentam minimamente proteger a terra e o trabalho. Veja-se que a proteção da terra e dos recursos naturais, por exemplo, é tema diário de noticiários nos mais diversos países.
Entretanto, o mundo está próximo de sua segunda grande crise financeira, se não chegou já nela, e parece que não aprendeu nada nem com a primeira, a Grande Depressão da década de 1930, nem com as crises recentes, de menor proporção, que pipocaram no mundo a partir de meados da década passada. Pode-se entender que a atual crise é fruto da total falta de controle e regulação adequada dos mercados financeiros mundiais, ou, em outras palavras, é fruto da transformação irrestrita do dinheiro em mercadoria, e seu impacto está sendo sentido em todo o mundo, assim como previsto por Polanyi.
Para piorar, parece que o mundo não dá ouvidos nem a quem já vem falando coisas semelhantes às lições de Polanyi há bastante tempo. Paul Krugman, um dos mais importantes economistas do mundo, e que acaba de receber o prêmio Nobel de Economia de 2008, vem há anos criticando a falta de controle e regulação dos mercados financeiros. Em janeiro do ano passado, muito antes da crise atingir a atual proporção, Krugman afirmava, em sua coluna no New York Times: "O grande pecado do Fed e também da administração Bush foi o de não ter implementado uma inspeção adulta sobre mercados funcionando sem nenhum tipo de controle". Em suma, se parece que o mundo não dá ouvidos nem para o prêmio Nobel de Economia, o que podemos esperar que ocorra com o trabalho de um economista historiador, antropólogo e sociólogo falecido há quase meio século? As consequências desse desprezo estão à nossa vista.
As atuais atitudes dos bancos centrais e dos governos, tentando controlar a crise e retomar a normalidade, podem até ter efeitos positivos - a intervenção e a regulação estão de volta à pauta do dia -, mas será que a lição será definitivamente aprendida? Ou será que em pouco tempo, na próxima crise, novamente Polanyi nos virá à cabeça?
Bernardo Stuhlberger Wjuniski é mestrando em História Econômica na London School of Economics (LSE), Reino Unido.
Ramón García Fernández é professor da Escola de Economia de São Paulo da Fundação Getúlio Vargas (FGV-EESP).

Economia deve se admitir imperfeita, afirma Frydman
Humberto Saccomandi e João Villaverde, de São Paulo26/02/2009
Além de culpar Alan Greenspan, o governo Bush e a desregulamentação financeira feita no governo Clinton, os economistas deveriam olhar para si mesmos ao buscarem as causas da atual crise global. Uma causa subjacente, segundo o economista Roman Frydman, foi a pretensão da corrente dominante do pensamento econômico nos últimos 30 anos de que podia estimar com precisão os preços dos ativos e, consequentemente, prever os movimentos dos mercados. Esse modelo fracassou, diz Frydman. Em seu lugar, ele defende um modelo baseado no que chama de conhecimento imperfeito.
Anna Carolina Negri/Valor
Roman Frydman, da Universidade de Nova York: não se pode prever com precisão para onde vai o mercado
Polonês radicado no EUA, Frydman é professor de economia na Universidade de Nova York, onde se formou. Ele fez doutorado na Universidade Colúmbia, sob orientação de Edmund Phelps, prêmio Nobel de Economia em 2006. Em janeiro Frydman esteve em São Paulo, onde falou com exclusividade ao Valor.
O alvo de Frydman é a teoria (ou hipótese) das expectativas racionais, um pressuposto usado atualmente nos principais modelos macroeconômicos e que prevê que a expectativa dos agentes econômicos (consumidores, empresas, traders, associações etc) é correta na média, pois essas expectativas se baseiam na análise de todos os fatores envolvidos.
"As expectativas racionais são uma metodologia muito poderosa, que postula que os economistas são capazes de determinar com precisão o que os mercados pensam sobre o futuro. Soa estranho, mas é isso", disse Frydman.
Assim, seria possível prever "cientificamente" a evolução dos preços dos ativos, isto é, de ações, imóveis, moedas, commodities etc. Obviamente há oscilações não previstas, mas com o tempo o preço do ativo tenderia a voltar a uma situação de equilíbrio.
"Todos esses modelos são baseados na ideia de que os economistas, analistas ou alguém que trabalha num banco pode precificar uma ação. Isso se chama a precificação racional das ações. O preço depende das expectativas de para onde a ação está indo. Se essa expectativa está errada, então o preço não é o preço racional. Mas, por causa dessa crença dos economistas de que podem saber exatamente quais são as expectativas, eles achavam que podiam desenvolver métodos para modelar os preços."
Essa ideia levou à elaboração de complexos modelos matemáticos que são usados diariamente por instituições financeiras e empresas em todo o mundo para tentar antecipar preços dos ativos. "Isso se tornou um enorme negócio", afirma Frydman.
O que isso tem a ver com esta crise? Frydman cita dois efeitos importantes. Em primeiro lugar, os modelos fracassaram ao não conseguir prever os riscos da valorização contínua dos ativos. Como o modelo previa "cientificamente" o preço dos ativos, e estes só subiam, isso desestimulou os agentes econômicos a prestar atenção aos fundamentos que deveriam sustentar aqueles preços. Os mercados se iludiram de que os preços podiam continuar se apreciando indefinidamente.
Em segundo lugar, se o mercado conseguia fazer uma avaliação científica do risco, o principal fator para se precificar um ativo, então não era necessário que a autoridade regulatória fiscalizasse as instituições. Elas mesmas estariam se fiscalizando continuamente, ao analisarem o risco umas das outras. O ex-presidente do Fed (o banco central americano) Alan Greenspan comprou essa ideia. Deu no que deu.
"Os EUA precisam aceitar o fato de que desregulamentar não foi uma boa ideia. A teoria econômica nos EUA não está muito boa, pois é amplamente baseada nas expectativas racionais. E as expectativas racionais fazem você pensar que, quando os mercados disparam, eles estão certos, ou então não teriam disparado. Essa teoria é incapaz de explicar o que estamos vendo agora."
O embate com as expectativas racionais marcou a atividade acadêmica de Frydman. "Eu tinha acabado de imigrar para os EUA no final dos anos 60, vindo da Polônia, onde a economia planificada havia fracassado, e fiquei muito surpreso de saber que lá se pretendia elaborar um modelo exato para o mercado. Fui até Phelps e perguntei a ele se as pessoas nos EUA acreditavam mesmo que podiam dizer exatamente para onde o mercado estava indo. Então começamos a desenvolver uma crítica às expectativas racionais."
Ele mesmo admite que boa parte dessa crítica (como o livro escrito com Phelps e publicado em 1983, "Individual Forecasting and Aggregate Outcomes: 'Rational Expectations' Examined") foi ignorada. "O pensamento econômico continuou trabalhando com as expectativas racionais."
"Todas essas implicações fracassaram na prática. Há uns dez anos começou a ficar claro que a economia tinha de aceitar que não pode prever exatamente para onde vai o mercado", diz Frydman. "Então, a pergunta principal passou a ser: é possível fazer algum tipo de modelo se você não sabe para onde o mercado está indo? Ou se teríamos de desistir dos modelos?"
Em 2007, Frydman publicou, em conjunto com Michael Goldberg, "Imperfect Knowledge Economics" (Economia do Conhecimento Imperfeito), que viria a ser a sua resposta a essa pergunta. Resumidamente, sim, é possível elaborar modelos, mas eles têm de se basear no fato de que o conhecimento é imperfeito, diz Frydman.
Como isso funciona? "A economia do conhecimento imperfeito postula que há limites para o que os economistas podem saber. Ela permite a formulação de modelos substituindo condições quantitativas - economistas gostam de fortes condições matemáticas nos seus modelos - por condições qualitativas, que são o máximo que podemos ter. Ou seja, regularidades qualitativas, não regularidades quantitativas."
O conceito fundamental para Frydman é o de padrão histórico (historical benchmark) de preços de um certo ativo. Assim, o risco relacionado a determinado ativo cresce à medida que o seu preço se distancia, para cima ou para baixo, de seu padrão histórico. "O modo tradicional de pensar sobre o risco é que ele depende de volatilidade. Nós temos um modo de olhar o risco que retoma Keynes, que mede o risco relativamente ao distanciamento de um ativo, por exemplo uma moeda, em relação a um padrão de valores das moedas."
Como professor, Frydman gosta de dar exemplos de seus conceitos. Foram vários na conversa com o Valor. Eis um deles: "O valor padrão do dólar é perto da paridade com o euro. Sabemos que, na história do dólar, quando ele sobe 30% ou 35% acima da paridade, é muito alto. Então, as chances são grandes de que ele vá cair".
Assim, o modelo de Frydman não consegue prever (mas será que alguém hoje consegue?) onde o dólar estará em relação ao euro na semana que vem, mas pode dizer se ele está alto ou baixo demais em relação a onde normalmente está.
Esse padrão histórico proposto por Frydman para a avaliação de preços de ativos não é um valor, mas um intervalo dentro do qual o preço do ativo costuma oscilar. Esse intervalo também não é fixo, já que ao longo do tempo vários fatores, como ganhos de produtividade, podem alterar a tendência de preço de longo prazo. "Essa visão que temos, de conhecimento imperfeito, implica que só fundamentos sólidos podem mover os preços dos ativos para além de seu padrão. Nós não negamos que a psicologia tenha um papel, mas não precisamos da psicologia para ter flutuações. O importante é que as flutuações de preços ocorrem por conta dos fundamentos."
Frydman acha que seu modelo ajuda a evitar grandes oscilações nos mercados, que acabam resultando em grandes correções, com custos sociais elevados. Ele defende que, em caso de distanciamento importante do preço de um ativo em relação ao seu padrão histórico, caberia à autoridade reguladora intervir, mas sem se comprometer com um determinado preço.
Exemplo: "O índice Shiller-Case [de preço de moradias nos EUA] dobrou de 2000 a 2006. E, ainda assim, o governo continuou a oferecer financiamento imobiliário a taxas mais e mais vantajosas. É o oposto do que deveria ser feito."
Ele admite que seria superficial atribuir toda a culpa à economia. "Houve pressão política, dos democratas e dos republicanos, para a concessão de financiamento imobiliário, para que todo mundo possuísse uma casa. Isso é bem documentado. Instituições como a Fannie Mae foram informadas de que deveriam expandir os financiamentos. Isso é política."
"A solução que propomos para esse tipo de problema é que sejam tomadas medidas que contenham a magnitude das oscilações, mas sem assumir nenhuma posição sobre onde os preços devem estar amanhã", diz Frydman.
Que medidas? "Pode haver intervenção direta e indireta. O Fed tem discutido se a política monetária deve ser usada para limitar as oscilações do mercado. Mas as taxas de juros não são uma medida adequada, pois afetam toda a economia. Uma coisa simples que pode ser feita é ressaltar os padrões históricos de vários tipos de ativos. Isso deixaria claro que o risco está aumentando para os investidores, quanto mais o mercado sobe."
Frydman sugere que as autoridades reguladoras divulguem regularmente o seu padrão histórico para os preços de ativos. O banco central, por exemplo, divulgaria o que considera o padrão para a cotação do real em relação ao dólar. Mas não se comprometeria a manter a moeda nesse padrão, apenas alertaria o mercado de que se reserva o direito de intervir sempre que a cotação estiver muito fora do padrão. "Quanto mais ela se distanciar, mas arriscado será para o mercado. O BC nunca perde credibilidade, pois ele nunca se compromete em manter uma certa taxa de câmbio." Essa intervenção poderia ser feita comprando ou vendendo dólares ou por meio de medidas administrativas que onerem (ou desonerem) as operações.
"Se acreditarmos que as flutuações são o normal no mercado, e não que os mercados estão sempre em equilíbrio, e se não acreditarmos que, quando o mercado sobe, a única coisa a fazer é rezar para que volte, então teremos a chance de limitar, não de eliminar, mas de limitar as crises."
Apesar dessa extensa acusação a um pensamento econômico que se julgava preciso, científico, Frydman não acredita que os economistas se tornarão menos arrogantes no futuro. "Num fenômeno tão complexo como essa crise, não é fácil atribuir as responsabilidades. Eu ainda não vi o movimento entre meus colegas de que tudo isso tenha de ser reexaminado. Há pessoas, como Phelps, que acham que essa responsabilidade é inequívoca. Mas é muito difícil para os economistas aceitar que a economia não pode afinal dizer o que vai acontecer. É duro. Os economistas tiraram fortes conclusões a partir disso. E economistas têm a tendência de ser muito seguros de si mesmos."

Op-Ed Columnist
The Dead Tree Theory
Published: February 25, 2009
Whenever a president gives a major address, like the one Barack Obama delivered to Congress this week, the opposition party delivers a rejoinder. Which American citizens always ignore. Louisiana Gov. Bobby Jindal’s speech was, therefore, a kind of triumph. So bad, people actually paid attention!
We will pass over Jindal’s delivery, which sounded a little like a junior high schooler’s entry into the Chamber of Commerce “I Speak for Fiscal Restraint” contest. The content was the thing: a message to the nation that the Republicans were not going to have anything important or useful to say about the current economic crisis.
Absent any deep thoughts, the Republicans are going to complain about waste. The high point of Jindal’s address came when he laced into “wasteful spending” in the stimulus bill, and used as an example a $140 million appropriation for keeping an eye on the volcanoes in places like Alaska, where one is currently rumbling.
“Instead of monitoring volcanoes, what Congress should be monitoring is the eruption of spending in Washington, D.C.,” Jindal claimed.
I don’t know about you, but my reaction was: Wow, what a great stimulus plan. The most wasteful thing in it is volcano monitoring.
Louisiana has gotten $130 billion in post-Katrina aid. How is it that the stars of the Republican austerity movement come from the states that suck up the most federal money? Taxpayers in New York send way more to Washington than they get back so more can go to places like Alaska and Louisiana. Which is fine, as long as we don’t have to hear their governors bragging about how the folks who elected them want to keep their tax money to themselves. Of course they do! That’s because they’re living off ours.
O.K., I’m done.
The Republicans can’t try to convince the country their ideas are better because of that intellectual bankruptcy problem. All they can do is make Barack Obama’s programs look feckless, plunging everyone into so much despair that by next summer the public will be ready to go live in caves and eat squirrel stew.
The waste argument is a perpetual winner because there will always be some. Years ago, when I was a reporter, I remember getting a call from a woman in the Bronx who was screaming: “They’re over on Moshulu Parkway planting dead trees!” Sure enough, a city work crew was digging holes along the side of the street and carefully sticking in brown and dried-up pieces of foliage. The men claimed the trees had simply lost their leaves for the winter — an explanation somewhat undermined by the fact that they were evergreens.
I’m telling you this because on Tuesday I was talking with a high-ranking Obama administration official about the stimulus plan. “There will be a dead tree planted, figuratively speaking,” he said somberly. “That will happen.”
How could it not? Much of the stimulus money is being channeled through state and local governments, through tens of thousands of governors, mayors, county executives, transportation commissioners, parks superintendents and so on. Try to imagine the person in that pyramid with the lowest I.Q., and you’ll understand that there’s a dead-tree planter hidden in there somewhere.
The White House is trying to overcome this problem with a Transparency and Accountability Board, overseen by Vice President Joe Biden. It is supposed to reassure the public that the stimulus money isn’t being wasted. But some people within the administration are arguing that that isn’t enough, that the government needs to bombard people with examples of what’s being done right — like holding big rallies for all the schoolteachers whose jobs are saved by the stimulus.
Or — and I swear to you this is a real idea — inventing a kind of stimulus logo, like the old National Recovery Administration blue eagle, that could be posted on every federally funded project, as one official explained, “to show the public exactly what we’re doing.”
Let us skip over the fact that the National Recovery Administration is best remembered as the part of the New Deal that didn’t work. Because we are instantly fascinated by the idea of designing that logo. How about:
Erp the Economic Recovery Portuguese Water Dog — Sasha and Malia’s incoming White House pet, setting a good example by taking on a second job to help support the family.
Isadore the Infrastructure Improvement Iguana
Arnie the Ant and Ginny the Grasshopper — Both wearing overalls and carrying shovels, symbols that troubled times fall equally hard on the party animals and the serious guys who saved their money and invested it with Bernie Madoff.
Petey the Penguin — Don’t want to go with another eagle. But everybody likes penguins. They march; they don’t fly into airplane engines ...
Joe Biden — Dressed like a penguin.
Or, if all else fails, they could just get Bobby Jindal a prime-time program.

Cooperação macroeconômica mundial
Jeffrey D. Sachs
O mundo ainda não alcançou a coordenação de política macroeconômica que será necessária para restaurar o crescimento econômico após o Grande Crash de 2008. Em grande parte do mundo, os consumidores estão agora reduzindo seus gastos em resposta a uma queda em sua riqueza e ao medo do desemprego. A avassaladora força por trás do atual colapso do mercado de trabalho, da produção e do fluxo comercial é ainda mais importante do que o pânico financeiro que veio na esteira do colapso do Lehman Brothers em setembro de 2008.
Não há, evidentemente, retorno possível à situação que precedeu o Grande Crash. A bolha financeira mundial não pode, e não deveria, ser recriada. Mas se o mundo cooperar efetivamente, o declínio na demanda dos consumidores poderá ser contrabalançado por um valioso incremento nos gastos com investimentos para enfrentar as mais críticas necessidades no planeta: energia sustentável, água potável e saneamento básico, redução da poluição, melhorias na saúde pública e maior produção de alimentos para os pobres.
Os EUA, a Europa e a Ásia registraram, todos, um colapso da riqueza devido à queda nas bolsas de valores e nos preços das moradias. Não há ainda uma medida confiável da redução da riqueza e de sua distribuição em todo o mundo, mas o encolhimento foi, em relação a seu pico, provavelmente em torno de US$ 15 trilhões nos EUA e talvez US$ 10 trilhões tanto na Europa como na Ásia. Um encolhimento combinado em torno de US$ 25 trilhões na riqueza equivaleria a aproximadamente 60% da renda mundial em um ano. O declínio na riqueza americana como percentual da economia dos EUA é ainda maior, em torno de 100% da renda anual, e possivelmente 70% da renda anual na Europa e na Ásia.
A premissa usual é de que o consumo domiciliar cai aproximadamente US$ 0,05 para cada declínio de US$ 1 na riqueza domiciliar. Isso implicaria um choque negativo direto nos gastos domiciliares em torno de 5% da renda nacional nos EUA, e de aproximadamente 3,5% na Europa e na Ásia.
A dimensão desse desaquecimento econômico é tão grande que o desemprego crescerá substancialmente em todas as principais regiões da economia mundial, possivelmente atingindo 9% a 10% nos EUA. Os domicílios gradualmente pouparão o suficiente para recompor sua riqueza, e o consumo das famílias será também pouco a pouco restaurado. Entretanto, isso acontecerá lentamente demais para impedir rápido aumento do desemprego e enorme queda na produção em relação a seu potencial.
O mundo, portanto, precisa estimular outros tipos de gastos. Uma maneira vigorosa de estimular a economia mundial e contribuir para atender necessidades futuras é incrementar os gastos em infraestrutura, principalmente voltados para transportes (rodovias, portos, ferrovias e transporte de massas), energia sustentável (eólica, solar, geotérmica, captura e sequestro de carbono e redes de transmissão de eletricidade a distância), controle de poluição, e água e saneamento básico.
Existem fortes justificativas para cooperação mundial visando ampliar esses investimentos públicos nas economias em desenvolvimento, e especialmente nas regiões mais pobres do mundo. Essas regiões, como a África subsaariana e a Ásia Central, estão sofrendo duramente com a crise mundial, devido à queda nos rendimentos das exportações, nas remessas de dinheiro para familiares em países de origem e nos afluxos de capital.
As regiões pobres também estão sofrendo com as mudanças climáticas - como secas mais frequentes -, causadas por emissões de gases que provocam o efeito estufa pelos países ricos. Ao mesmo tempo, os países pobres têm enormes necessidades de infraestrutura, especialmente rodovias, ferrovias, energia renovável, água e saneamento básico, e de melhorias na atual disponibilização de serviços vitais para salvar vidas, entre eles sistemas de saúde e apoio à produção de alimentos.
O G-20, que compreende as maiores economias do mundo, é um ambiente natural para uma coordenação mundial de políticas. O próximo encontro do G-20 em Londres no início de abril é uma oportunidade crucial para ação oportuna. As principais economias - especialmente dos EUA, da União Europeia (UE) e japonesa - deveriam estabelecer novos programas para financiar investimentos em infraestrutura em países de baixa renda. Os novos empréstimos deveriam ser de ao menos US$ 100 bilhões por ano direcionados para os países em desenvolvimento.
Os novos financiamentos deveriam incluir empréstimos diretos das agências em países ricos que disponibilizam créditos a exportações para permitir que países pobres tomem empréstimos de longo prazo (por exemplo, 40 anos) para construir estradas, redes de eletricidade, geração de energia renovável, portos, redes de fibras ópticas, e sistemas de água e saneamento básico. O G-20 deveria também ampliar a capacidade de financiamento do Banco Mundial, do Banco Africano de Desenvolvimento (BAD) e de outras instituições financeiras internacionais.
O Japão, com um superávit de poupança, moeda forte, enormes reservas em moeda estrangeira e fábricas sem pedidos do mercado doméstico, deveria assumir a liderança na disponibilização desses recursos focados em infraestrutura. Além disso, o Japão pode aquecer substancialmente sua própria economia e as dos países mais pobres direcionando sua própria produção industrial para as necessidades de infraestrutura no mundo em desenvolvimento.
Cooperação pode transformar o abrupto e assustador declínio nos gastos de consumo mundial numa oportunidade também mundial para investir mais no bem-estar futuro do mundo. Ao redirecionar recursos do consumo de países ricos, canalizando-os para as necessidades de investimento dos países em desenvolvimento, o mundo pode alcançar uma "tripla" vitória. Investimentos mais elevados e gastos sociais em países pobres estimularão toda a economia mundial, estimularão o desenvolvimento econômico e promoverão sustentabilidade ambiental por meio de investimentos em energia renovável, uso eficiente da água e de agricultura sustentável.
Jeffrey D. Sachs é professor de Economia e diretor do Instituto Terra, da Universidade da Columbia. Ele é também conselheiro especial ao Secretário Geral da ONU para os Objetivos de Desenvolvimento do Milênio. © Project Syndicate/Europe´s World, 2009.

Estatizar o sistema financeiro é a solução?
Armando Castelar Pinheiro
Semana passada saiu o pacote de estímulo fiscal de US$ 787 bilhões com que o governo Obama espera reaquecer a economia americana. Quase simultaneamente, o presidente dos EUA apresentou o plano de apoio às famílias com dificuldade para pagar as prestações da casa própria, em um total de mais US$ 275 bilhões de ajuda pública. Nem essas medidas, somando mais de um trilhão de dólares (com que facilidade se passou a falar de trilhões de dólares!) de gastos, bastaram para melhorar a confiança dos investidores, que fugiram das ações - o S&P bateu no menor patamar em 11 anos - e correram para ativos seguros como o ouro, cujo preço passou outra vez de mil dólares a onça.
Ajudaram nessa reação a bateria de indicadores econômicos ruins - inclusive no Brasil, onde o mercado de trabalho piora com rapidez - e a preocupação com a saúde dos bancos, cujas ações lideraram a queda nas bolsas. Tudo isso dá razão ao presidente do Fed, o Banco Central (BC) americano, que há um mês alertou que o pacote fiscal, sem a companhia de uma solução para os problemas do setor financeiro, seria insuficiente para estancar a crise.
Nesse sentido, continua pesando o malsucedido anúncio pelo secretário do Tesouro, Tim Geithner, do "plano" americano para o setor. O plano tem quatro vertentes: a criação de um fundo público-privado para adquirir papéis pouco líquidos e de baixa qualidade dos bancos; a ampliação do programa do Fed de compra de dívida privada para ampliar o crédito na economia; a ajuda às famílias com dificuldades de pagar suas hipotecas, agora detalhada por Obama; e a realização de testes de estresse para avaliar a solvência dos grandes bancos e, dependendo dos resultados, capitalizá-los com recursos públicos, cujas linhas mestras foram apresentadas esta semana.
O "plano" foi considerado insuficiente: no total de recursos anunciados; no detalhamento de como resolver problemas difíceis, como a precificação dos ativos a serem comprados e os incentivos a serem dados aos investidores privados para participar desse fundo; e na ambição de dar uma solução definitiva aos bancos que todos acreditam estar insolventes. Nesse sentido, lembrou as seguidas medidas anunciadas pelo governo Bush, que impediram a quebra do sistema, mas à custa da sobrevivência de alguns bancos como verdadeiros zumbis, morto-vivos que não emprestam. Tudo isso lembrou a crise japonesa e a ameaça de que os EUA também levem uma década para superar as atuais dificuldades. Ou pior.
Desde então, ganha força a ideia de estatizar temporariamente os bancos americanos que sejam grandes demais para quebrar e estejam fracos demais para sobreviver com sua atual estrutura de capital. Vários países europeus já adotaram essa estratégia: Islândia, Irlanda, Inglaterra, Bélgica e, provavelmente em breve, a Alemanha, onde o governo tenta estatizar o Hypo Real Estate (HRE). Alguns senadores já defenderam publicamente a ideia. Semana passada foi a vez de Alan Greenspan, ex-presidente do Fed, para quem "uma vez a cada 100 anos é necessário fazer algo assim". Os testes de estresse podem ser a chave para seguir por aí sem que essa pareça uma decisão ideológica.
São pelo menos quatro as vantagens da estatização: tranquilizar definitivamente o mercado quanto à solvência dos bancos estatizados; evitar o difícil problema de determinar um preço pelo qual o setor público compraria ativos podres dos bancos; permitir um processo mais ordenado de desalavancagem financeira, mantendo um maior volume de crédito na economia e facilitando, em especial, a renegociação de hipotecas; e penalizar os acionistas e gestores que levaram as instituições a essa situação, como ocorreu com o Proer no Brasil, dando os incentivos corretos para evitar que essa experiência se repita no futuro.
Por outro lado, a estatização também tem desvantagens:
O Tesouro provavelmente assumirá um maior volume de dívidas, incluindo contratos de derivativos, e socorrerá credores que também deveriam ser penalizados, gerando um maior ônus para o contribuinte;
Os bancos podem acabar ficando muito mais tempo sob controle estatal do que inicialmente planejado, inclusive pela dificuldade de vários governos privatizarem grandes bancos em pouco tempo, comprometendo a inovação financeira e o crescimento econômico. Como observou Milton Friedman, "não há nada mais permanente do que um programa governamental temporário".
Há nós legais que precisariam ser desatados antes da estatização, como ilustra o caso do HRE. Na prática, a implementação da estatização será muito mais difícil do que na teoria e haverá riscos consideráveis sobre o seu resultado final e seus impactos sobre a economia.
Há um sério risco de contágio: uma vez estatizados um ou dois grandes bancos, o problema pode passar a outros, conforme investidores e credores absorvam as perdas (por exemplo, os acionistas nos bancos estatizados) e transfiram recursos e apostas entre instituições. Não apenas os bancos, mas também seguradoras e fundos de pensão podem sofrer. A estatização pode acabar sendo bem mais ampla do que inicialmente previsto.
Uma vez colocada na mesa de discussão, a estatização pode se tornar rapidamente inevitável, como sugerido pelo comportamento do mercado financeiro na semana passada. Talvez por isso, o governo americano - em especial, o secretário do Tesouro ("Os governos são péssimos gestores de ativos ruins") e o presidente do Fed - tem se apressado em negar que seja essa sua intenção. No final, qualquer que seja a alternativa escolhida para resolver o problema de insolvência dos bancos americanos (e europeus), é preciso ter em mente que ela vai custar caro aos contribuintes, nesta e nas próximas gerações. Esse custo se somará às crescentes despesas com previdência, saúde e atenção aos idosos, conforme a população desses países envelhece. Isso significará cargas tributárias mais altas e menor crescimento econômico. Por isso, o mundo precisa encontrar outros polos de dinamismo, ou a economia global entrará numa longa fase de fraco desempenho.
Armando Castelar Pinheiro, analista da Gávea Investimentos e professor do IE - UFRJ. Escreve mensalmente às sextas-feiras.
Op-Ed Contributors - nyt
When Will the Recession Be Over?
Published: February 28, 2009
Last Tuesday, Ben Bernanke, the chairman of the Federal Reserve, predicted that 2010 “will be a year of recovery.” On Friday, Americans learned that the gross domestic product fell 6.2 percent in the last quarter of 2008, suggesting that the recession may be deeper than anticipated. So when, exactly, will the misery end? When can we expect to see the economy turn around? The Op-Ed editors asked 11 experts to hazard a guess.
If You Have to Ask...
By JAMES GRANTThe end is unknown.
Beware the False Dawn
By STEPHEN S.ROACHMarket gyrations are expected.
A Long Goodbye
By A. MICHAEL SPENCEThe short answer is not soon.
Stop the Bailouts
By WILLIAM POOLEFederal policy is damaging the economy’s prospects.
Back Online by 2010
By ERIC SCHMIDTThe internet is a critical part of our recovery.
An Ordinary Crisis
By GEORGE COOPERThe economy is on the same path as previous bubbles.
Our Great Recession
By NIALL FERGUSONThe fall in American output won’t rebound quickly.
It Can't Last Forever
By ALAN S. BLINDERGrowth will return, assuming there are no new surprises.
Tumbling Dice
By MARCELLE CHAUVET and KEVIN A. HASSETTBy the fourth quarter, the odds are better.
Rule of Four
By CARMEN M. REINHARTAs the contraction continues, look at more severe precedents.
The L Curve
By NOURIEL ROUBINIThis recession could take different shapes.

March 01, 2009
"The Gratuitous Ignorance of Many of our Economists"
Paul Krugman with more on the failure of academic economics:
"The Financial Crisis and the Systemic Failure of Academic Economics"
Via email:
February 27, 2009
Christina Romer Answers Criticisms from Robert Barro and "The Best Man at My Wedding, Greg Mankiw" (saída classe)
Christina Romer's speech at the Chicago Booth forum at the University of Chicago:
Paul Krugman: Climate of Change
Paul Krugman finds lots to like in Obama's proposed budget:
What Remains of the Keynesian Revolution? - Angry Bear

2010 e os próximos 40 anos
Antonio Delfim Netto03/03/2009
A economia brasileira mudou dramaticamente e para melhor, a despeito do que dizem o pessimismo midiático mal informado e parte da academia. Esta, em lugar de tentar entender como funciona a natureza, tenta ensiná-la a como funcionar... É claro que poderíamos ter feito melhor: 1) se as circunstâncias e os acidentes históricos tivessem sido outros; 2) se os governos tivessem sido mais inteligentes e eficientes; e 3) se tivéssemos entendido que a boa prática econômica não é a informada pelo "estado da arte" da última teoria econômica, mas a que - historicamente datada e geograficamente condicionada - praticaram os países de nosso tamanho, que hoje são desenvolvidos. Mas esses são apenas contrafactuais retóricos, incapazes de dar qualquer contribuição ao nosso desenvolvimento.
Por outro lado, é claro, também, que soubemos aproveitar com alguma habilidade as oportunidades surgidas. O regime autoritário foi substituído com um mínimo de violência e um máximo de tolerância pelo "jeitinho" da eleição "indireta". Tancredo pretendia (e tinha condições para) impor uma "revisão" da Constituição, que apenas lhe retiraria o "entulho" autoritário. Sarney, eleito em condições difíceis, ousou propor a realização de Constituição aberta, sem projeto, com o Congresso eleito em 1985 e que terminou seus trabalhos em 1988. Naquele momento todos "sabiam" onde estava o futuro: "o mundo caminhava para o socialismo"!
Talvez essa seja a razão pela qual a Constituição de 1988 é uma peça generosa e contraditória. A generosidade está no fato que propõe um Estado de Bem Estar que, para ser realizado, precisaria de um PIB per capita pelo menos quatro vezes maior do que o que temos. As contradições são tantas e tais que levaram os mal inspirados "socialistas" de pé quebrado a propor, no seu programa eleitoral de 1989, na primeira eleição direta, um "choque de capitalismo"...
Mas tudo isso é irrelevante. Desde 1985, o Brasil é um dos países que melhor acertou suas contas com o passado. Somos hoje uma sociedade democrática, constitucionalmente organizada, onde um Supremo Tribunal Federal independente é o efetivo garantidor dos direitos do cidadão, coisa rara no mundo emergente.
A economia brasileira já deu exemplos de seu forte dinamismo no passado. Entre 1950 e 1985, crescemos à taxa média de 6,5% ao ano. Como a população crescia a 2,7% ao ano, o PIB per capita dobrava a cada 19 anos (3/4 de uma geração). Em 1985, por motivos ideológicos, perdemos uma grande oportunidade. Com um esforço enorme (uma recessão que custou 6% do PIB entre 1981/83), o Brasil foi o primeiro país emergente a resolver seu problema de balanço de conta corrente (1984). Infelizmente, foi o último a negociar sua dívida externa (1994), o que comprometeu nosso crescimento. Toda a história do país mostra que a acumulação de dívida externa não financiável e/ou a falta de energia são os dois fatores que abortam nosso crescimento.
Entre 1985 e 2008 crescemos à taxa de 2,9% ao ano, mas o crescimento da população havia se reduzido a 1,7%, deixando um crescimento per capita medíocre de 1,2% ao ano, que dobra a cada 58 anos (a cada 2,3 gerações). Foi, entretanto, um período político e institucionalmente rico: consolidou-se a Constituição de 1988 e o respeito aos direitos nela estabelecidos; melhorou-se a qualidade da administração pública, particularmente a financeira; liquidou-se com o processo inflacionário; abriu-se a economia; reduziram-se as desigualdades pessoais e regionais etc.
Com os continuados equívocos na política cambial, entretanto, não conseguimos nos livrar da restrição externa. Isso só veio a acontecer a partir de 2003 com a enorme expansão da economia mundial: 1) favorecida pelas inovações financeiras sem nenhum controle (que são, agora, a causa da crise que vivemos); 2) pela expansão da China com sua abertura externa depois de sua entrada na OMC; e 3) pela enorme disposição dos EUA de consumir, gostosamente, os excedentes da produção mundial através de um déficit comercial acumulado de 4,5 trilhões de dólares entre 2003-08. Estávamos preparados para aproveitar esse "bônus" que nos ofereceu o mundo. É isso, mais do que qualquer ação interna, que explica o aumento do valor de nossas exportações, de 3,8% em 1995-2002 para 22% em 2003-08, e a nossa libertação (temporária) da restrição externa.
As importações são um fator de produção da mesma natureza que o trabalho e o capital. É essa a razão pela qual o equilíbrio externo, quando há um crescimento interno robusto, exige o crescimento vigoroso das exportações, com a maior diversificação possível de produtos e destinos. Em 2030, seremos 220 milhões de brasileiros com a expectativa de vida ao nascer de 77 anos e teremos de dar emprego para 150 milhões, o que exige um esforço permanente no setor exportador para não perdermos o equilíbrio precariamente alcançado.
Temos hoje no nosso ativo dois "bônus" que podem facilitar nosso desenvolvimento econômico e social. Um é o "bônus" demográfico: entre 2008 e 2030, nossa população crescerá apenas 0,6% ao ano (0,9% em 2008-14 e 0,4% em 2026-30), começando a diminuir em torno de 2040. O outro é o petróleo do pré-sal que a natureza nos ofereceu. São oportunidades que, se soubermos usar com inteligência, prepararão uma "Autoban" para o nosso crescimento, sem problemas de energia ou de conta corrente pelos próximos 25 anos.
É por tudo isso que raramente uma eleição terá a importância da de 2010. O poder incumbente eleito definirá, para o bem ou para o mal, o Estado-indutor que nos próximos 40 anos condicionará o destino do Brasil.
Antonio Delfim Netto é professor emérito da FEA-USP, ex-ministro da Fazenda, Agricultura e Planejamento. Escreve às terças-feiras

Contágio da crise surpreende europeus
Jack Ewing, BusinessWeek03/03/2009
O premiê da alemã Renânia do Norte-Vestfália, Jürgen Rüttgers, queria salvar um dos maiores empregadores em seu industrializado Estado. Então, o que fez? Pegou um avião e foi a Detroit, é claro. ...reportagem grande.. .....

A crise financeira global
Kevin Rudd03/03/2009
De tempos em tempos na história da humanidade ocorrem eventos de significância sísmica - é quando uma ortodoxia é derrubada e outra assume seu lugar. Hoje, a escala da crise financeira global demanda que reavaliemos a política econômica e a filosofia que nos trouxe até esse ponto.
George Soros disse que "a característica que sobressai da crise financeira atual é que ela não foi causada por algum choque externo (...) a crise foi gerada pelo próprio sistema". Soros está certo. A crise atual é a culminância de uma dominação de 30 anos da política econômica por uma ideologia de mercado livre que tem sido chamada de diversas formas: neoliberalismo, liberalismo econômico ou fundamentalismo econômico. O impulso central dessa ideologia tem sido a máxima de que a atividade governamental deveria ser contida, e em última instância substituída pelas forças de mercados. No passado, temos visto quanto as forças de mercado irrestritas levaram o capitalismo ao precipício.
Em vez de distribuir o risco pelo mundo, o sistema financeiro global o intensificou. A ortodoxia neoliberal pregava que os mercados financeiros globais se autocorrigiriam - era a irrestrita mão invisível das forças de mercado buscando seu próprio equilíbrio. Mas, como observou causticamente o economista Joseph Stiglitz, "a razão pela qual a mão invisível frequentemente parece ser invisível é que ela não está lá".
Franklin Delano Roosevelt teve de reconstruir o capitalismo americano depois da depressão, e os democratas americanos, fortemente influenciados por John Maynard Keynes, foram obrigados a reconstruir a demanda doméstica pós-guerra para implementar o Plano Marshall de reconstrução da Europa e o sistema Bretton Woods para governar o engajamento econômico internacional. Agora, a nova geração terá de refletir e reconstruir nossos sistemas econômicos nacionais e internacionais.
Se os governos centristas quiserem salvar o capitalismo, eles enfrentarão três desafios. O primeiro será o uso do Estado para reconstituir mercados regulados adequadamente e reconstruir a demanda doméstica e global. Com o fim do neoliberalismo, o papel do Estado tem sido reconhecido mais uma vez como fundamental. O Estado tem sido o ator primário nas respostas a três áreas bem definidas da atual crise: o resgate do sistema financeiro privado de um colapso; o provimento de estímulos diretos para a economia real por conta do colapso na demanda privada; e na criação de um regime regulatório nacional e global, no qual o governo possui suprema responsabilidade para determinar e impor as regras do sistema.
O segundo desafio para os sociais-democratas é não desperdiçar as vantagens do sistema. À medida em que a crise financeira global se amplia e o duro impacto nos empregos é sentido pelas famílias ao redor do mundo, haverá grande pressão para que se retorne a algum modelo no qual o Estado proverá tudo, e para que se abandone a causa dos mercados abertos e competitivos tanto nacionalmente quanto em outros países. O protecionismo já começou a ser sentido, ainda que de forma mais leve e sutil do que a brutalidade da Lei de Tarifas Smoot-Hawley, de 1930. Sutil ou não, o protecionismo é uma forma de garantir que a recessão se transforme em depressão, à medida que o colapso da demanda global é exacerbado. A contínua reivindicação filosófica de democracias sociais de legitimação política é sua capacidade de equilibrar o privado e o público, lucros e salários, o mercado e o Estado. Novamente, tal filosofia responde com clareza e convicção aos desafios de nosso tempo.
Um outro desafio para os governos que lidam com a crise atual é sua dimensão global sem precedentes. Os governos devem criar regras financeiras globais consistentes para prevenir que o capital vaze para áreas da economia global que apresentem menos regulação. Devemos estabelecer padrões globais mais fortes de transparência para instituições financeiras sistemicamente importantes. Devemos também construir fortes marcos de supervisão para oferecer incentivos para condutas corporativas mais responsáveis, incluindo a remuneração de executivos.
O mundo tem buscado uma ação governamental coordenada por meio do G-20: para auxiliar a concessão de liquidez imediata ao sistema financeiro global; para coordenar estímulos fiscais suficientes para responder à brecha no crescimento causada pela recessão global; para recriar regras globais de regulação para o futuro; para reformar as instituições públicas globais existentes - especialmente o FMI; e para conceder poderes e recursos necessários às demandas do Século XXI.
Elementos da governança do FMI precisam ser ajustados. É razoável supor que, se existe a expectativa de que economias que estão crescendo rapidamente, como a China, contribuam mais para instituições multilaterais como o FMI, elas também devem ganhar maior voz no processo de tomada de decisão nesses fóruns.
O desafio de longo prazo para os governos é direcionar os desequilíbrios que ajudaram a desestabilizar a economia global na década passada, particularmente os desequilíbrios entre grandes economias superavitárias - como a China, Japão e as nações exportadoras de petróleo - e as maiores nações deficitárias, como os Estados Unidos.
A magnitude da crise e seus impactos ao redor do mundo mostram que os pequenos ajustes às formas tradicionais há muito estabelecidas não serão suficientes para resolver o problema. Duas verdades inexpugnáveis já foram reveladas: os mercados financeiros nem sempre são autocorrigíveis ou autorreguláveis, e os governos (nacionais e internacionais) nunca poderão abdicar de responsabilidades sobre a manutenção da estabilidade econômica.
Para os governos, é muito importante que consigamos acertar o passo - não somente para salvar o sistema de mercados abertos da autodestruição, mas também retomar a confiança em mercados adequadamente regulados, visando prevenir possíveis reações imoderadas da extrema-esquerda ou da extrema-direita.
Os governos precisam acertar o passo porque as apostas são muito altas: há custos econômicos e sociais do desemprego de longo prazo; novamente a pobreza em expansão ameaça muitos do mundo em desenvolvimento; e há impacto de longo prazo nas estruturas de poder dentro da ordem política e estratégica internacional existente. O sucesso não é opcional. Tudo agora depende da nossa capacidade de prevalecer.
Kevin Rudd é primeiro-ministro da Austrália.

Ascensão e queda da inflação de ativos
Luiz Gonzaga Belluzzo03/03/2009
Sob o comando da economia americana, os dois últimos ciclos de crescimento da economia global (1995-1999 e 2003-2007) foram impulsionados pelo efeito-riqueza apoiado na expansão do crédito fácil e barato.
Os gastos de consumo das famílias ampliaram a participação na formação do dispêndio agregado e se tornaram o componente mais importante da taxa de crescimento das economias mais desenvolvidas, sobretudo nos Estados Unidos e na Inglaterra. Em contrapartida, o consumo deixou de ter o comportamento relativamente estável previsto pela função - consumo keynesiana e passou a apresentar uma instabilidade típica das decisões de investimento.
Não se trata apenas de que uma fração do consumo deixa de ser proporcional à renda corrente, fenômeno que aliás se estabelece à partir da generalização do crédito ao consumidor. Significa, isto sim, que aumenta significativamente a possibilidade de "alavancagem" por parte dos consumidores. Esta alavancagem é fruto da percepção das famílias e de seus financiadores a respeito da valorização acelerada dos ativos financeiros e imobiliários que acumulam em seus portfólios. O efeito-riqueza, diga-se, não se realiza mediante a venda dos ativos, com a conversão do resultado monetário em consumo, senão mediante a ampliação da demanda de crédito por parte dos consumidores "enriquecidos".
Confiantes numa trajetória ascendente de valorização da sua riqueza, os consumidores tendem a elevar imprudentemente a propensão a consumir sobre a renda corrente, apoiados no aumento do endividamento. A perspectiva de enriquecimento acelerado passa a comandar as decisões de gasto de consumo: o nível de endividamento não é mais calculado sobre a renda corrente e sim sobre a expectativa de crescimento do preços dos ativos que compõem o portfólio das famílias. Assim, é possível observar aumentos na relação dívida/renda corrente, embora a relação entre a dívida e o estoque de riqueza possa se manter estável ou mesmo declinar.
A captura de grupos expressivos da população pelo efeito riqueza engendra um ciclo de valorização de ativos com força para excitar a demanda muito além das expectativas normais dos empresários que produzem bens de consumo e bens de capital. O arranjo sino-americano que comandou o espetáculo de crescimento global nos últimos anos dirigiu os efeitos da excitação do consumo dos súditos de Tio Sam para o déficit do balanço de pagamentos e deslocou as decisões de investimento das empresas para os emergentes em rápida graduação industrial , com poucas pressões sobre os preços. As elevações de preços causadas pela excitação da demanda ficam circunscritas aos serviços e aos demais bens não envolvidos no comércio exterior .
As decisões de investimento produtivo nas novas áreas, por seu turno, sofreram um tripla influência da inflação de ativos: 1) o superaquecimento do consumo, excitou a expectativa de lucros da indústria, com os efeitos conhecidos sobre a demanda de commodities ; 2) o aumento do valor do patrimônio líquido - via aumento do valor de mercado da empresa - e a consequente ampliação da capacidade de endividamento empresarial. Assim, apesar das empresas estarem envolvidas num esforço de investimento e no processo de fusões/aquisições, a relação dívida/ capital próprio se manteve estável, ou mesmo declinou; 3) a consequente redução dos custos de capital para a empresa melhor avaliada pelas agências de rating baixou a percepção de risco para prestamistas e para tomadores.
A aceleração da taxa de investimento nos emergentes asiáticos levou à rápida acumulação de capacidade produtiva em quase todos os setores ligados ao comércio exterior. São óbvias as conexões entre o investimento na indústria manufatureira da China e a taxa de crescimento das exportações. O bom desempenho das exportações e o investimento público em infraestrutura promoveram o crescimento do emprego , da renda da famílias chinesas e a manutenção de um alto nível de ocupação da capacidade produtiva.
O ciclo recente "internacionalizou" as informações que promovem a incitação ao investimento. Os índices que medem a confiança dos consumidores americanos e europeus se elevaram de forma persistente, devido à redução da taxa de desemprego e à continuada valorização de ativos. Os emergentes presenciaram o fenômeno "kalekiano" do reforço do círculo virtuoso: o aumento dos investimentos produz um aumento dos lucros. Nos Estados Unidos e na China, a elevação dos lucros induziu a uma maior valorização do patrimônio líquido das empresas, o que se refletiu numa ulterior valorização das ações. O sistema de crédito, com elevados níveis de liquidez, ajusta-se para atender de forma elástica a demanda por novos empréstimos.
Como em todo o ciclo expansivo, o preço de demanda dos ativos reais e dos ativos financeiros tendem a crescer conjuntamente. No ciclo recente, comandados pela inflação de ativos, o crescimento dos preços de mercado dos ativos foi muito mais rápido do que do fluxo de rendimentos. Uma das marcas registradas da capitalização das bolsas e da explosão dos ativos imobiliários foi a impressionante elevação das relações preço/lucro e preço/aluguel.
Como era de se prever, um colapso abrupto dos preços da "riqueza" levaria inevitavelmente a economia à beira da depressão, devido ao caráter cumulativo e de autorreforço imposto pela deflação de ativos. Diante alavancagem imprudente que sustentou seu "enriquecimento", as famílias e as empresas foram "surpreendidas" por um forte crescimento das suas dívidas. O grau de endividamento se elevou tanto em relação à renda corrente quanto em relação aos respectivos patrimônios. No caso das empresas não-financeiras, neste momento já se consolida a percepção de que a relação dívida/capital próprio cresce involuntariamente, com deterioração do rating, o que torna mais cara e difícil a tomada de novos empréstimos. Essa degradação do valor de mercado das empresas e de sua situação de endividamento provocará, com vem provocando, ulteriores desvalorizações de suas ações.
Não bastasse a montanha de lixo tóxico que os desvairados bancos americanos e europeus carregam em suas carteiras, a deterioração das receitas correntes e dos patrimônios não estimulam a retomada do crédito. À falta de uma intervenção mais incisiva dos governos, o bicho da longa recessão vai pegar.
Luiz Gonzaga de Mello Belluzzo, ex-secretário de Política Econômica do Ministério da Fazenda e professor titular do Instituto de Economia da Unicamp, escreve mensalmente às terças-feiras. E-mail:

Importância econômica do setor de saneamento básico
Fernando Sarti03/03/2009
Os desafios da economia brasileira em 2009 são enormes diante do agravamento da crise financeira global: ampliar os investimentos em infraestrutura, gerar emprego e renda, evitar a deterioração das contas externas e das contas públicas, ampliar a competitividade da estrutura produtiva e, sobretudo, promover o desenvolvimento social. Sem prejuízo de outras ações e políticas ativas, a expansão da oferta de serviço e do investimento em saneamento básico pode contribuir de forma contundente para a consecução desses objetivos.
É sabido que o desempenho do setor de saneamento básico (SSB) no Brasil ainda se encontra muito aquém das necessidades e demandas sociais. Segundo informações do SNIS do Ministério das Cidades, construídas a partir das informações dos prestadores de serviços, o índice médio de atendimento urbano foi de 93,1% para água, 48,3% para coleta de esgotos e 32,2% para tratamento de esgotos em 2006, com elevada heterogeneidade e desigualdade regional. A não inclusão de alguns pequenos municípios e da população rural distorce os indicadores de atendimento da amostra. De certo, há muito em que avançar para atingir padrões de cobertura de países desenvolvidos, sobretudo com relação à coleta e tratamento de esgoto.
No período 2003-2006 foram investidos R$ 15,6 bilhões no setor, o que permitiu um crescimento de 18% no número de ligações ativas, de 22,1% na extensão da rede e de 13% no volume de água produzida, algo em torno de 14 bilhões de m3 de água. O SSB empregava diretamente 125 mil pessoas e mais 56 mil terceirizados em 2006.
Estudo recente da Unicamp estimou, a partir da metodologia da matriz de insumo-produto, os impactos da expansão da produção e dos investimentos no SSB sobre a demanda intersetorial e a geração de renda e emprego na economia brasileira.
Embora o SSB represente apenas 0,59% do PIB brasileiro, sua capacidade de encadeamento produtivo e de geração de renda e emprego dentro e fora do setor é bastante elevada. Tomando por base um valor da produção setorial de R$ 20 bilhões (valores de 2007), dos quais R$ 10,5 bilhões destinados à demanda final e R$ 9,5 bilhões à demanda intermediária, cada elevação de 1% na demanda final por saneamento básico promoveria, em termos de impactos diretos e indiretos, a geração de 1.450 empregos, distribuídos em 45% no próprio setor e 55% nos demais setores da economia, com destaque para serviços de engenharia e construção civil, eletricidade, serviços de informação, produtos químicos, intermediação financeira e comércio.
Importante registrar que o crescimento médio do setor de saneamento foi superior a 4% ao ano no período 2003-2006, patamar mínimo que podemos assumir para o período mais recente e para as projeções futuras de crescimento, dada a expansão da economia no período 2007-08 e dos próprios investimentos recentes no setor.
Além dos impactos da expansão da produção, podemos adicionar um efeito multiplicador muito maior sobre a economia propiciado pelos investimentos no SSB. A título de ilustração, para cada R$ 1 bilhão de investimento no setor teríamos:
Um aumento de R$ 1,68 bilhão no valor da produção da economia, com destaque para os setores de engenharia e construção civil, serviços prestados à empresa, comércio, bens de capital, metalurgia de ferrosos e não ferrosos; borracha e plásticos;
- Uma expansão de R$ 245 milhões da massa salarial, de R$ 355 milhões do excedente operacional bruto (proxy de lucro) e de R$ 139 milhões em impostos diretos e indiretos;
A geração de 42 mil novos empregos diretos e indiretos em toda cadeia produtiva.
Importante destacar que o perfil da demanda associada à expansão da produção e do investimento em saneamento básico apresenta baixo impacto sobre as importações.
As estimativas oficiais indicavam, antes da crise financeira internacional, investimentos da ordem de R$ 48 bilhões para o período 2008-11, o que representaria triplicar a taxa anual de investimento no setor.
Ainda que os prazos e velocidades de vários projetos sejam revistos em função da crise global, não há porque projetar uma drástica redução nos investimentos. Primeiro, porque quase metade dos investimentos tem sido financiada com recursos próprios das prestadoras de serviços, cujas receitas deverão ser pouco afetadas, dada a baixa elasticidade renda da demanda. Segundo, o setor conta com recursos do FGTS e crescentemente com recursos adicionais do BNDES para complementar o financiamento dos novos projetos. Terceiro, o SSB tem apresentado uma margem operacional líquida média superior a 20%, (e superior a 30% sem depreciação), o que tenderá atrair novos investidores/operadores, inclusive estrangeiros, num quadro de custos de oportunidades decrescentes. Por último, dados os elevados prazos de maturação dos projetos no setor, as decisões de investimento se pautam por um horizonte de planejamento de médio e longo prazos, portanto menos sujeitas às oscilações conjunturais.
Nesse sentido, a manutenção ou mesmo ampliação dos fluxos atuais de investimentos no SSB tem uma dimensão mais política e institucional que financeira. A rigor, deveria ser tratada como uma política estratégica de Estado, acima de questões partidárias/eleitorais, de divergências entre as esferas de governo municipal, estadual e federal e dessas com as operadoras públicas e privadas.
A convergência de esforços das políticas públicas e das estratégias empresariais para a realização, no próximo quinquênio, de investimentos setoriais em um patamar mínimo de R$ 10 bilhões anuais teria fortes efeitos multiplicadores sobre toda a cadeia produtiva com a criação, no médio prazo, de mais de 2 milhões de postos de trabalho.
Portanto, os investimentos no SSB, além de atender às prementes demandas sociais, ambientais e de saúde pública, ampliando o acesso de parte significativa da população brasileira a serviços de saneamento básico, têm também suma importância na geração de emprego, renda e tributos, o que, por sua vez, confere ao SSB um papel protagonista nas políticas e ações anticíclicas e de enfrentamento dos impactos domésticos da crise financeira global.
Fernando Sarti é professor do Instituto de Economia da Unicamp e pesquisador do NEIT-IE-Unicamp.


on error resume next
ShockMode = (IsObject(CreateObject("ShockwaveFlash.ShockwaveFlash.8")))

03/03/2009 - 01h34
A crise da indústria automobilística "é realmente brutal"
Dietmar Hawranek e Armin Mahler
Martin Winterkorn, presidente-executivo da Volkswagen, fala com a "Spiegel" sobre ajuda do governo aos concorrentes, a queda mundial da demanda por carros e as chances da VW de sobreviver à seleção natural na indústria automobilística.Spiegel: Sr. Winterkorn, o governo (alemão) deve resgatar a Opel?Martin Winterkorn:O governo deve ficar fora disto. É legítimo o governo socorrer uma empresa por meio de garantias de empréstimo isoladas, mas isto só deve ocorrer por um período transitório. O governo não pode se transformar em uma organização de resgate de empresas à beira da falência.Spiegel: A Opel está à beira da falência?Winterkorn: Eu não posso julgar isso, mas seria, é claro, lamentável. Tudo o que sei é isto: o resgate à General Motors não é fácil, dada a teia complexa de relacionamentos desenvolvida ao longo dos anos. Imagine se hoje quiséssemos separar a Audi. Eu não sei como a Audi sobreviveria se o Grupo VW deixasse de fornecer a esta subsidiária, seja peças, tecnologia ou perícia.Spiegel: A General Motors e a Chrysler estão quase falidas. O presidente da Fiat disse que a empresa não pode sobreviver por conta própria. A Saab deu início aos procedimentos de falência. Há um concurso eliminatório ocorrendo atualmente na indústria automobilística?Winterkorn: Parece que sim. Eu acabei de retornar da China, onde há cerca de 200 fabricantes de automóveis diferentes. Um processo de eliminação também está ocorrendo lá.Spiegel: O senhor não está pelo menos em parte contente com a ameça de extinção de seus concorrentes, dado que isso facilitaria os negócios para o Grupo VW?Winterkorn: É claro, se um concorrente desaparece de campo, os demais verão suas oportunidades melhorarem. Mas ninguém escapa ileso deste tipo de crise. Ela começa com os descontos com os quais os fabricantes em dificuldades esperam reanimar suas vendas. Ao fazê-lo, eles provocam uma queda geral dos preços. E então há os fornecedores. Se uma montadora quebra, a Bosch, Mahle, Conti e outros fornecedores têm um problema. Suas fábricas deixam de operar na capacidade, e fica mais difícil para a VW negociar preços de compra atraentes. Não é divertido para ninguém.Spiegel: Vários governos planejam socorrer a indústria automobilística em seus países com bilhões em fundos de resgate. Os Estados Unidos estão resgatando a General Motors e a Chrysler. A França está ajudando a Renault, Peugeot e Citroën. As empresas que sobreviverão no final serão aquelas com mais apoio, não necessariamente as mais saudáveis?Winterkorn: Isso pode acontecer, o motivo pelo qual sou crítico desses programas de ajuda do governo. Eles são um retrocesso a um passado distante. Quem somos, afinal? Nós estamos na Europa, e estamos na União Europeia. Sob estas circunstâncias, a França não pode apoiar em peso sua indústria e ao mesmo tempo exigir que as montadoras fechem suas fábricas no Leste Europeu, caso alguma tenha que ser fechada.Spiegel: O governo alemão também quer ajudar a indústria automobilística. Ele já separou 1,5 bilhão de euros em bônus para compra de carros. Isso não promove a compra de carros pequenos italianos e franceses?Winterkorn: Nós também nos beneficiamos, por isso esses programas são bons. Eles não ajudam exclusivamente as empresas de um único país. É importante assegurar que nós também tenhamos um impulso como resultado. E este é o caso. Normalmente, cerca de 2 mil pessoas por dia compram um Volkswagen na Alemanha. Esse número saltou para mais de 6 mil em fevereiro. As concessionárias têm estado abertas até as 22h aos sábados. Com base no volume de encomendas, este será o melhor fevereiro em muitos anos.Spiegel: Mas os bônus não melhoram principalmente as vendas do Polo, que é fabricado na Espanha.Winterkorn: Não. As vendas do Golf, Touran e Passat também estão em alta. E quantas partes do Polo você acha que são feitas na Alemanha? O motor, a transmissão, partes do chassi, o sistema de direção, placas metálicas e de aço - um total de 60%. Este é o motivo para os bônus terem um impacto positivo sobre o emprego. Mas não acredito que o valor destinado ao programa seja suficiente. O programa precisa ser ampliado. Além disso, o governo recebe tanto dinheiro com o imposto sobre a venda quanto gasta nos bônus.Spiegel: Se os bônus estão realmente funcionando, isto é, se o volume de vendas está significativamente em alta em fevereiro, por que a VW reduziu a jornada de trabalho de seus funcionários?Winterkorn: Nós estamos vendo um desdobramento positivo na Alemanha, e também é importante falar sobre isso na crise. Mas as tendências negativas são, é claro, as predominantes. Em janeiro, as vendas de carros caíram 37% nos Estados Unidos, 28% na Europa, 20% no Japão e assim por diante. As coisas estão em declínio por toda a parte. Isto é o que torna esta crise tão perigosa. É realmente brutal.Spiegel: O senhor trabalha na indústria automobilística há quase três décadas. O senhor já vivenciou uma crise como esta?Winterkorn: Nenhum de nós vivenciou tamanho mergulho em parafuso. Existia um excesso de capacidade na indústria há muito tempo. Nós conseguíamos lidar com ele, mas então veio a crise financeira. Mesmo empresas saudáveis estão tendo dificuldade para obter crédito junto aos bancos. Isto cria uma mistura explosiva, e ninguém sabe ao certo o que podemos esperar.Spiegel: Governos de todo o mundo nacionalizaram os bancos para salvá-los. Alguns países até mesmo enfrentam a ameaça de falência nacional. O senhor acredita que o mundo político respondeu de forma apropriada aos desafios?Winterkorn: A grande coalizão em Berlim certamente respondeu. A chanceler Angela Merkel, o ministro das Finanças, Peer Steinbrück, e os demais ministros atuaram de forma bastante prudente até agora. Se conseguirmos superar esta crise com bom senso e sem novo endividamento excessivo, as coisas no final melhorarão. Mas não descarto a possibilidade das coisas piorarem drasticamente primeiro. Imagine a continuidade disto por mais dois ou três anos. Então não estaremos conversando sobre redução da jornada de trabalho.Spiegel: A VW precisa demitir funcionários e fechar fábricas? A produtividade cresce entre 5% e 10% a cada ano. Se o senhor quiser garantir 329 mil empregos dentro do Grupo VW, as vendas terão que crescer substancialmente. Mas agora as vendas estão encolhendo.Winterkorn: A esta altura, ninguém em nossa empresa está considerando demissões ou algo assim. Ao reduzir a jornada de trabalho, nós podemos assegurar que carros não sejam produzidos para estoque. Além disso, nós temos uma jornada de trabalho semanal de 35 horas, que podemos reduzir para 28 horas. Isto nos permite reduzir a produção, mas manter nossa força de trabalho. Eu não prevejo problemas neste sentido neste ano. Nós apenas teremos que pensar a respeito das outras opções se as coisas continuarem se deteriorando depois disso.Spiegel: O Grupo VW ainda empregava cerca de 16.500 trabalhadores temporários no final de 2008. Quantos permanecerão no final de 2009.Winterkorn: Nós não mais empregaremos trabalhadores temporários. Isso não é uma boa notícia para os afetados. Mas não há como evitar.Spiegel: Vocês suspenderão a construção da nova fábrica nos Estados Unidos, onde a VW planeja fabricar mais de 150 mil carros adicionais?Winterkorn: Não, por que deveríamos? Eu presumo que em 2011, quando a fábrica entrar em operação, os Estados Unidos terão superado seus problemas. E então o novo modelo que fabricaremos lá será o modelo certo: um carro que oferece bastante espaço mas também é muito eficiente em combustível.Spiegel: Isso não colocaria em risco o futuro da fábrica de Emden, onde o Passat está sendo produzido para exportação para os Estados Unidos?Winterkorn: Nem um pouco. O Passat ainda será vendido nos Estados Unidos, assim como o Jetta e o Golf. Nós apenas queremos aumentar nossas vendas nos Estados Unidos com o novo modelo. Nossa meta para 2018 permanece em vigor, que é vender 850 mil carros no mercado americano.Spiegel: Você presume que a crise será superada em dois anos e que as vendas mundiais de automóveis continuarão crescendo. Mas o crescimento até agora foi baseado na bolha de crédito. A indústria não precisa se ajustar ao fato de que o futuro crescimento será, quanto muito, mínimo?Winterkorn: Na China, por exemplo, o crescimento não prosseguirá tão fortemente quanto esperado, pelo menos não inicialmente. Mas isso acontecerá algum dia. A Europa e os Estados Unidos estão fracos no momento. Mas os Estados Unidos sempre serão um enorme mercado automobilístico. Você está perdido sem um carro lá. Ou veja o caso da Rússia: é um mercado com três milhões de carros atualmente, mas se transformará em um com cinco ou seis milhões.Spiegel: Mas a Rússia agora foi duramente atingida pela crise...Winterkorn: sei, eu sei, mas não seja tão pessimista! Muitas coisas foram pagas com crédito na Rússia. Os tomadores de empréstimo estão pagando no momento taxas de juros de 20% a 25% nesses empréstimos. Está claro que há problemas. Mas a Rússia tem as maiores reservas de recursos naturais, incluindo ferro e gás natural. O mercado se desenvolverá a longo prazo e o Grupo VW se beneficiará com isso.Spiegel: Com todo o respeito ao seu otimismo, mas a VW tem os carros certos para o futuro? Vocês apostaram no luxo, Bugatti, Bentley e Lamborghini, em motores de 12 cilindros. Mas a demanda agora é por carros baratos e ambientalmente responsáveis.Winterkorn: Nós apresentamos orgulhosamente um Lupo três litros há 10 anos. Poucos jornalistas apareceram quando apresentamos o novo modelo. Mas 10 anos depois, quando apresentamos um modelo Bugatti, os fotógrafos se acotovelavam pela melhor foto. E os compradores não estavam batendo à nossa porta por aqueles carros de três litros. O momento agora provavelmente é propício para estes tipos de carro. Nós apresentamos um novo Polo que consome 3,5 litros (por 100 quilômetros) na Feira do Automóvel de Genebra. Spiegel: Mas estes carros não são apenas álibis, para que possam perseguir sua verdadeira paixão, que é fabricar carros esporte como o Audi R8?Winterkorn: Nós fazemos ambos e tenho orgulho disso. Há clientes que compram os modelos esporte e aqueles que compram os carros eficientes em combustível. Esta é precisamente a força de um grupo multimarcas.Spiegel: Mas a crise mudou a postura de muitas pessoas em relação ao carro. Ele é visto menos como um símbolo de status e mais como um meio de transporte. Vocês não precisam revisar sua política de modelos? Winterkorn: Nós temos que mudar um pouco nossa ênfase. Há um aumento da demanda por motores menores. É possível imaginar, por exemplo, um Audi A8 com um motor diesel de quatro cilindros que consuma pouco mais de cinco litros. Isto seria inconcebível há poucos anos. Mas por outro lado, nós não permitiremos que as linhas Lamborghini ou Bentley morram por este motivo.Spiegel: Mas os compradores mais importantes deles desapareceram, por ora: os banqueiros de investimento, que usavam seus bônus para comprar um Bentley ou Lamborghini.Winterkorn: Sim, o motivo para estarmos vendendo menos destes carros, por ora. Mas temos que nos perguntar como um carro destes será no futuro. Talvez um Bentley tenha um corpo de alumínio, o que o torne 300 ou 400 quilos mais leve. Ou um corpo de fibra de carbono para um Lamborghini. De qualquer forma, nós continuaremos desenvolvendo estas marcas.Spiegel: O futuro de outra marca corporativa está em risco. A SEAT vende carros principalmente no sul da Europa, e estes mercados estão em queda. Por quanto tempo o Grupo VW suportará as perdas da SEAT? Winterkorn:O mercado de carros espanhol caiu quase pela metade. Em vez de 1,6 milhão, apenas 800 mil carros estão sendo vendidos lá agora. É claro, isto tem um efeito muito forte na SEAT, com sua participação de 10% no mercado. Por ora, a empresa está lançando dois novos modelos, e esperamos que isto estabilize a marca.Spiegel: Wendelin Wiedeking, presidente-executivo da Porsche, a acionista majoritária da VW, disse como vê a gestão da crise na VW?Winterkorn: Eu acredito que Wiedeking não precisa se preocupar com este investimento, dada a forma como estamos lidando com a crise. O investimento da Porsche na VW certamente foi a melhor coisa que podia ter acontecido para todos os envolvidos.Spiegel: A Porsche teria chance de sobreviver à crise por conta própria?Winterkorn: A Porsche claramente se beneficia agora de sua capacidade de usar tecnologias do Grupo VW. E o benefício para nós é que temos dois grandes acionistas estáveis, a Porsche e o Estado da Baixa Saxônia.Spiegel: Outras fabricantes, como a Daimler, ficariam felizes em ter um grande acionista. O senhor acha que a Daimler pode sobreviver à crise por conta própria, ou terá que unir forças com a BMW?Winterkorn: A crise frequentemente é o motivo para duas empresas antes hostis se lançarem em um joint venture. Mas mesmo assim é difícil. A Audi faz parte do Grupo VW há 40 anos. Mas a verdadeira cooperação só teve início em 1993, quando Ferdinand Piëch se tornou o presidente-executivo. É preciso que alguém decida que tecnologia será usada. Caso contrário, todos vão querer desenvolver seu próprio motor e farão uso de toda oportunidade para minar a cooperação.Spiegel: O senhor poderia prever quais fábricas independentes ainda existirão daqui três anos?Winterkorn: Haverá duas americanas, uma ou duas japonesas, uma francesa e talvez uma grande empresa chinesa. Daimler e BMW existirão. Mas há muito em fluxo no momento, de forma que previsões são muito difíceis.Spiegel: O senhor não mencionou a VW. O senhor está pessimista em relação ao grupo?Winterkorn: Pelo contrário: eu vejo nossa posição como sólida. É claro, a crise não está passando por nós sem nos afetar. Entretanto, nós estamos em uma boa posição, e certamente sairemos mais fortes desta crise.Tradução: George El Khouri Andolfato .
WHAT THE PEOPLE CAN AND MUST DOABOUT THE FINANCIAL AND ECONOMIC CRISIS(Contribution to the Forum on the Global and Financial Crisison 30 January 2009 at De Balie, Amsterdam)By Prof. Jose Maria SisonChairperson, International Coordinating CommitteeInternational League of Peoples' StruggleIt is of utmost importance for the working class and the rest of the people exploited by the system of monopoly capitalism to discuss and clarify to themselves what they can and must do about the current grave financial and economic crisis. They are necessarily concerned about being ceaselessly victimized by the monopoly bourgeoisie, extending from the extraction of the surplus value in the process of production to the complexities of capital overaccumulation and abuses of finance capital. In this connection, I wish to point out certain facts in order to show in a comprehensive and profound way how the current grave crisis has come about and how the working class and the rest of the people have been exploited and oppressed on a global scale, especially in the last three decades under the signboard of "neoliberal globalization". Consequently, it becomes easier to discuss what the people can and must do about the crisis in terms of raising their consciousness, organizing and mobilizing themselves for making protests and demands in order to bring about the necessary social change for the better. I. Certain Facts About the Crisis We must counter the onesided, narrow, fragmentary and shortsighted explanations of the crisis in the US and on a global scale. These have been made by the industrial and financial magnates, their political agents, their academics and publicists in order to obfuscate the origin and development of the crisis, to continue the misrepresentation of monopoly capitalism as "free market" capitalism, to continue making the most out of the mess in the system of greed and to confound and confuse the people. ... ... ... ... .. ... .. ... ...
Op-Ed Contributor
When the Economy Really Did ‘Fall Off a Cliff’
Published: March 22, 2009
IN what may come to be the definitive line about our current economic crisis, Warren Buffett said on the CNBC program “Squawk Box” this month that the United States economy has “fallen off a cliff.”
The most trusted investor in history went on the air to talk, with characteristic candor and humor, about the horrendous truth we pretty much know, possibly in an effort to calm things down and point toward some answers we don’t yet know. He proceeded to give his views on what went wrong (“everybody thought house prices could go nothing but up ... so you had $11 trillion of residential mortgage debt built on this theory ”), on people’s paralyzing fear and confusion (“We are in a very, very vicious negative feedback cycle .... I don’t want this to be the last line of the movie”), and on the absolute necessity of fixing the banks and taking clear, decisive action.
A look back at the handling of another financial crisis a full century ago underlines the point about decisive action. You just don’t want to take the wrong decisive action. Markets today are immeasurably more complex, global, fast-moving and regulated (a lot of good that did) than they were a hundred years ago, but the need for strong leadership has not changed. ... ... ... 2 pags.

Tuesday, October 20, 2009

"Too Big to Fail" Policy (Warning: Long) Posted by Economics of Contempt at 3:05 AM
One thing I've been noticing is that many commentators on "too big to fail" (TBTF) policy have clearly never read the Obama administration's financial reform proposals, or at least have an extremely poor understanding of what the administration is proposing to do. This is unfortunate, because TBTF policy is an important, albeit complex, topic. It can't be addressed in a snappy op-ed, or by simply saying "make them smaller" (as if size alone is the problem). It requires serious thought on a number of related issues. ... ... ... .... .... .... .... ... .... .... .... .... .... ...
James Surowiecki on business, the markets, and the economy.
The Financial Page
Why Banks Stay Big
by James Surowiecki November 2, 2009
Sunday, October 25, 2009
Too Big to Fail: Why The Big Banks Should Be Broken Up, But Why The White House and Congress Don't Want To
U.S. Considers Reining In ‘Too Big to Fail’ Institutions
Published: October 25, 2009
WASHINGTON — Congress and the Obama administration are about to take up one of the most fundamental issues stemming from the near collapse of the financial system last year — how to deal with institutions that are so big that the government has no choice but to rescue them when they get in trouble.

Kindleberger continua falando coisa com coisa
Por Oscar Pilagallo | Para o Valor, de São Paulo

A obra clássica do economista americano vem de séculos atrás e deságua no agora

Valor Econômico, 05-11-2013

Manias, pânicos e crises vêm em sucessão perfeitamente previsível, após longos períodos de bonança, como aconteceu na Ásia, em 1997, com reflexos em todo o mundo (acima, operadores da bolsa de Tóquio em suspense, num dia de alta que acabaria não se sustentando, em dezembro daquele ano)
A derrocada do império econômico de Eike Batista empresta interesse adicional ao clássico "Manias, Pânicos e Crises", de Charles Kindleberger, que chega ao Brasil depois de 35 anos da edição original em inglês. Embora o conglomerado X não seja citado, o comportamento irracional daqueles a quem o senso comum atribuía um grau superior de racionalidade ilustra, de certa forma, o argumento do livro: a euforia turva a percepção de risco e gera bolhas especulativas que, mais cedo ou mais tarde, explodem.

Publicada em 1978, a obra do professor do Massachusetts Institute of Technology estabeleceu uma narrativa que identificou uma causa comum das crises financeiras dos últimos quatro séculos e que, desde então, passou a integrar o repertório de economistas. Resumidamente, Kindleberger afirma que as manias, pânicos e crises desde os primórdios do capitalismo ocorrem na esteira de surtos de expansão do crédito ou guinadas institucionais promotoras de longos períodos de bonança. Tais condições, ele argumenta, levam os investidores a baixar a guarda e arriscar além do razoável.

O livro não teve reconhecimento imediato. Ao contrário, no final dos anos 1970, ainda prevaleciam os modelos matemáticos e a crença na eficiência dos mercados, ambos responsáveis pela conclusão de que a sofisticação da economia tinha deixado para trás as bolhas especulativas. Para os entusiastas do mercado, a mania das tulipas - para citar apenas o exemplo de uma febre que rapidamente gerou e dilapidou fortunas, na Holanda do século XVII - pertencia a um passado que não mais se repetiria.

O trabalho de Kindleberger foi recebido com boa dose de condescendência. Admitia-se que ele escrevia bem, mas sua leitura da história não era levada a sério. O que deu credibilidade à obra foi a sequência de crises econômicas mundiais a partir da publicação do livro: a das dívidas externas de países da América Latina no início dos anos 1980; a imobiliária do Japão, a partir de 1985; a asiática dos anos 1990, que respingou na crise cambial do Brasil; e a atual, que teve epicentro no mercado imobiliário dos Estados Unidos e, depois, nos déficits fiscais de países europeus.

Em sucessivas edições, tais desdobramentos foram sendo agregados, reforçando a hipótese original e, consequentemente, o prestígio do livro. Kindleberger morreu em 2003, e as alterações posteriores ficaram a cargo de Robert Aliber, professor da Booth School of Business, da Universidade de Chicago. O que o texto perdeu em unidade estilística ganhou em atualidade. Na sexta edição americana, que serviu de base para a tradução ao português, Aliber acrescenta um capítulo para tratar da "quebra evitável" do Lehman Brothers em 2008, que deflagrou a crise da qual a economia mundial ainda se ressente.

Charles Kindleberger
O livro é persuasivo ao notar que não apenas as crises têm se intensificado, como estão mais interconectadas, em decorrência da globalização. Na essência, elas teriam uma origem comum, com variações locais, imobiliária aqui, cambial ou fiscal ali. O padrão seria sempre o mesmo. O estouro de uma bolha expulsa de um país o dinheiro que, em outro, vai alavancar o crédito e gerar o boom que, por sua vez, dará lugar a nova bolha, a novo estouro, a nova migração de capital, e assim por diante.

No prefácio à edição brasileira, Maílson da Nóbrega, ex-ministro da Fazenda, oferece uma chave de leitura, ao observar que a análise de Kindleberger desmoraliza teses simplistas e/ou movidas por visões ideológicas. Para ele, é "tolice" tentar explicar essas crises a partir do neoliberalismo, da desregulação dos mercados ou da "ganância dos banqueiros". Em outro texto introdutório, Robert Solow, detentor de um prêmio Nobel de Economia, afasta o autor dos polos ideológicos: "Ele desconfiava de sistemas intelectuais férreos, fossem seus proponentes defensores do mercado livre ou engenheiros sociais".

Kindleberger acreditava que os mercados funcionam - a ressalva é relativa à fé cega em sua eficiência -, mas não descartava algum grau de intervenção. Defendia, por exemplo, o papel de um emprestador de última instância, aquela instituição estatal que "anda em uma corda bamba, entre evitar salvar instituições financeiras que já estão quebradas [...] e salvar os concorrentes mais saudáveis".

O livro é pessimista em relação à saída da crise atual. Não apenas conclui que pouco se aprendeu das crises passadas - o que Maílson contesta, com razão, haja vista o aumento das regulações - como é cético em relação à lei Dodd-Frank, o ambicioso e detalhado conjunto de regras para o mercado financeiro e imobiliário aprovado em 2010 pelo Congresso dos Estados Unidos. Para Aliber, que escreveu o epílogo, essa legislação, além de aumentar os custos dos bancos, não impedirá nova disparada nos preços dos imóveis, como a que antecedeu a crise atual. No máximo, "a participação do crédito dos bancos regulamentados seria um pouco menor devido às regulamentações".

A conclusão está em sintonia com o raciocínio de Kindleberger. A lei Dodd-Frank tem como premissa o fato de que a causa das crises financeiras está na demanda ou nos empréstimos irresponsáveis, enquanto os autores acreditam que está na explosão do crédito. "Os empréstimos irresponsáveis e a cobiça tiveram somente um pequeno impacto sobre a oferta de crédito", diz Aliber. "Os bancos foram um dos canais para os fluxos de crédito, e a oferta poderia ter sido satisfeita de algum outro modo se os bancos fossem mais cuidadosos."

Quanto ao Brasil, não seria uma ilha de tranquilidade em meio à crise mundial. A diferença em relação a crises anteriores é que, desta vez, a origem dos problemas seria doméstica. O livro alerta que uma bolha pode estar sendo gerada no país devido à disparada do crédito, que mais do que dobrou a partir de 2000 em relação ao PIB, passando de 22% para mais de 50%. O padrão, no entanto, não é diferente do observado nas crises mundiais analisadas no livro. O crescimento dos empréstimos segue-se a mudanças que promoveram expansão econômica, como a estabilização dos preços, a melhora das contas públicas e a queda dos juros. Grande parte dos empréstimos foi direcionada para financiar a compra de bens de consumo. Mas o mercado imobiliário também se beneficiou desse movimento: entre 2008 e 2012, o preço médio dos imóveis no Brasil aumentou quase 150%. "Só a história dirá se essa forte expansão do crédito no Brasil resultará ou não em uma bolha."

A previsão não é elaborada. "Manias, Pânicos e Crises" não tenta cravar tendências. É basicamente um livro de história econômica e que, portanto, se concentra no passado, embora os autores não percam de vista que, para avançar com segurança. é preciso sempre estar olhando no retrovisor.

"Manias, Pânicos e Crises"
Charles P. Kindleberger e Robert Z. Aliber. Tradução: Eduardo Kraszczuck. Editora: Saraiva. 416 págs., R$ 49,90

Oscar Pilagallo é coordenador de publicações do Instituto Fernand Braudel de Economia Mundial e autor de "A Aventura do Dinheiro" e "História da Imprensa Paulista".

No comments: